三楼网吧包间耐火极限
三楼网吧包间耐火极限2024年11月一三层建筑（共5层）设置网吧，在一侧疏散通道及安全出口处采用10mm防火钢化玻璃设置5个包间，检验报告耐火极限1.5小时符合GB15763.1-2009中非隔热型防火性能；按照《建筑防火通用规范》4.3.7.3房间之间应采用耐火极限不低于2.00h的防火隔墙分隔，试问该钢护玻璃是否属于不燃性防火隔断；二是其耐火极限1.5如为不燃性是否可满足2.00h的耐火极限要求；三是整体上该包间设置是否符合防火要求。
相关问题讨论:
1. 地方标准和国家标准不一致时以哪个为准?
2. 疏散门的开启方向和宽度有什么具体要求?
3. 新规范实施后旧项目如何处理合规性问题?
这个设置问题比较大，我逐条说一下我的看法。
关于第一个问题：10mm防火钢化玻璃是否属于不燃性防火隔断
根据GB 15763.1-2009《建筑用安全玻璃 第1部分：防火玻璃》，防火玻璃按耐火性能分为A类（隔热型防火玻璃）和C类（非隔热型防火玻璃）。你提到的检测报告是1.5小时非隔热型，也就是C类1.50h。C类防火玻璃确实属于不燃材料，能保证耐火完整性，但不具备耐火隔热性。
但问题的关键在于，《建筑防火通用规范》GB 55037-2022第4.3.7条要求的“防火隔墙”是同时需要满足耐火完整性和耐火隔热性的。条文说的是“房间之间应采用耐火极限不低于2.00h的防火隔墙分隔”，规范后附的条文说明里明确指出，防火隔墙是指既防烟火又防热辐射的隔墙。C类防火玻璃只保完整性、不保隔热性，严格来说不能等同于防火隔墙。
关于第二个问题：1.5小时耐火极限能否满足2.00小时要求
不能。这是必须明确的结论。GB 55037-2022第4.3.7条是全文强制性条文，所有条文必须严格执行，没有折中空间。即便玻璃属于不燃性材料，其1.5小时的耐火极限也达不到规范要求的2.00小时。换句话说，无论从完整性角度还是隔热性角度，这个玻璃都满足不了2.00小时的要求。
关于第三个问题：整体包间设置是否符合防火要求
综合来看，我认为不符合，主要有以下几点：
耐火极限和耐火性能不达标。前面已经说了，1.5小时的C类防火玻璃既满足不了2.00小时的时间要求，也满足不了防火隔墙的隔热性要求。
包间设置在疏散通道及安全出口处，有严重问题。《建筑防火通用规范》GB 55037-2022第7.1.2条要求疏散通道应保持畅通，疏散门和安全出口不能被障碍物阻挡。你在疏散走道一侧用玻璃隔了5个包间，等于在疏散通道上增加了分隔，如果包间门朝疏散方向内开或者走道宽度被压缩，就会直接影响人员疏散通行。这个比耐火极限本身更危险。
网吧的防火要求本身较严。根据《建筑设计防火规范》GB 50016-2014（2018年版）第5.4.9条，歌舞娱乐放映游艺场所（网吧按此条执行）宜布置在建筑的首层、二层或三层，靠外墙设置，且每个厅室的疏散门不应少于2个。你把包间设在疏散通道上，又用玻璃隔断替代隔墙，这个厅室布置方式很可能同时违反疏散距离和疏散门数量的要求。
关于地方标准和国家标准不一致的问题
国家标准是底线，地方标准可以更严格但不能放宽。GB 55037-2022是全文强制性规范，其条文具有最高效力。如果地方标准对防火隔断的耐火极限有更高要求，执行地方标准即可；但如果地方标准允许放宽（比如对非隔热型防火玻璃的规定比国标宽松），那应当以国标为准。建议以GB 55037-2022第4.3.7条的要求作为判定依据。
安全提醒：这个场所的防火设计最终须经当地消防部门审批通过，以消防部门的正式审批意见为准。建议尽快咨询当地住建部门或消防审查机构，必要时请具备消防设计资质的单位出具专项设计图纸和计算书。
另外有一点顺便提一下，GB 15763.1-2009已被GB 15763.1-2024《建筑用安全玻璃 第1部分：防火玻璃》替代（2024年3月发布，2025年4月实施），新标准对防火玻璃的分类和检验要求有调整，如果项目尚未完成验收，建议以新版标准的相关要求重新核验产品的适用性。以下信息基于训练数据覆盖时间范围内的公开信息，具体条文请以最新发布的规范原文
页:
[1]