关于气体灭火防护区的通风换气
关于气体灭火防护区的通风换气在消防设施通用规范的前言中，废除了气体灭火系统设计规范的6.0.4，是否意味着气体灭火的防护区不用做通风换气了？
相关问题讨论:
1. 新规范实施后旧项目如何处理合规性问题?
2. 规范中表述模糊的条款在实际审查中如何把握?
3. 规范的强制性条文和推荐性条文在执行中有什么区别?
关于气体灭火防护区的通风换气问题，我结合手头的信息聊聊自己的理解。
关于第一个问题：新规范废除旧条文，是不是就不用做通风换气了？
我个人认为不能这么理解。GB 55036-2022《消防设施通用规范》前言里确实废止了GB 50370-2005《气体灭火系统设计规范》的6.0.4条（原条文要求防护区应设换气次数不低于4次/h的通风装置），但那是因为新版规范体系发生了变化——全文强制性规范只保留核心安全要求，把具体参数放到了其他标准或者让设计人员根据工程实际去确定，而不是说这个要求本身不存在了。
看一下GB 55036-2022的正文，第3.3.4条明确要求：“防护区的外墙或屋顶应设泄压口，且泄压口应设置在防护区外墙或屋顶的底部。”这里只提了泄压口，确实没直接写通风换气。但注意，通风换气的目的和泄压口不一样——通风是为了灭火后快速排出残留气体，防止人员进入时窒息或者接触有毒分解产物，这个安全逻辑并没有变。
所以在没有新条文替代的情况下，工程实践中通常还是参照原GB 50370-2005的6.0.4条的思路来设计。具体来说，设计说明里一般这样处理：通风换气系统依然要做，换气次数按不低于4次/h控制，只不过以前是写“依据GB 50370的6.0.4条”，现在要写“依据GB 55036-2022第3.3.4条及《气体灭火系统设计规范》GB 50370-2005的剩余有效章节”，或者直接引用《气体灭火系统施工及验收规范》GB 50263-2007的相关要求（那里面对通风换气有操作规定）。
但具体设计和审查中，建议以当地消防部门审批意见和施工图审查机构的要求为准，不同地区对这个问题的把握可能有差异。
关于第二个问题：旧项目如何处理合规性？
这个涉及到新旧规范衔接的边界，我分两种情况说：
■ 已通过消防设计审查或已开工的项目：GB 55036-2022第1.0.2条说得清楚，规范适用于新建、扩建和改建工程。但《建设工程消防设计审查验收管理暂行规定》里也有说法——已经通过设计审查的项目，如果规范更新不涉及重大安全变更，一般按原设计执行。建议查阅项目所在地住建部门的规范性文件，必要时向原审图机构确认是否需要设计变更。
■ 未审查的存量项目（比如既有建筑改造）：改造工程应按现行规范执行，这意味着通风换气系统如果之前没有做，改造时应增设。
要注意的是，即使GB 55036-2022里没写通风换气次数，《气体灭火系统设计规范》GB 50370-2005本身没有被整体废止，被废止的只是被强条取代的个别条文。所以原规范里其他没被废止的条文（包括GB 50370-2005第6章关于防护区的构造要求）在新规范发布后是否需要继续执行，存在一定的解读空间。实际碰到这种情况，建议设计单位出具正式的设计变更说明，由施工图审查机构把关。
关于第三个问题：强制性条文和推荐性条文的执行区别
这个在GB 55036-2022这类全文强制性规范里很好区分——整本规范的每一条全部都是强制性条文，没有推荐性条文，不存在“宜”“可”之类的表述，所有“必须”“应”都要严格执行。
但如果是像GB 50370-2005这样的普通规范，两者的区别就很明确：
类型标志性措辞执行要求
强制性条文（黑体字）“必须”“应”（黑体标注）必须严格执行，违反即判定不合格
推荐性条文（非黑体）“宜”“可”“不宜”在条件允许时应尽量满足，但如有充分理由（如经济、技术不可行）且设计文件中有替代方案并经过论证，可适当放松
举个例子：GB 50370-2005第6.0.4条（已废止的通风换气条文）原文用的是“应设置”，属于强制性要求。如果换成“宜设置”，那就意味着在满足其他安全措施（比如设机械通风管路、设CO2浓度监测联动报警）的前提下，可以不设专门的排风管道，但必须有替代的安全措施。
审查时，设计图纸上的做法是否符合“宜”“不应”的要求，由审图工程师根据具体工况裁定。如果设计方有充分依据和论证，一般不会被一票否决。但涉及“必须”“应”的，那就是硬杠杠，没商量。
另外需要补充一点：GB 55036-2022实施后，GB 50370-2005里被废止的6.0.4条只是一条具体的条文，不等于整个第6章都废了。第6章里其他关于防护区围护结构、泄压口面积计算、封闭空间构造等内容，只要和强条不冲突，在实际设计审查中仍被普遍参照执行。
以上信息基于手头掌握的公开规范文件，具体条文请以最新发布的官方版本为准，项目合规性问题建议咨询具有相应资质的消防设计单位和审图机构。
页:
[1]