【结构设计】无常建筑(UNSW-ABBS)
实践中，(UNSW-ABBS竞赛参赛文章) 由于我对班主出的题目无法把握，也许跑题了。但是为了善始善终，在此我继续我的漫无边际的空谈。
无常即不确定，特别指形式无法把握。
1． 中国人一提到现代化城市，眼前浮现的景象一定是美国，高楼林立，车流滚滚。
那么在建筑方面，我们也是无法避免美国的商业建筑对国内的影响。
而地理上离我们更近的香港，影响也不会小。
我们所真正需要的现代化是美国式的吗。
2． 装饰（Decoration）从来就是建筑的一部分。
---
补充：
1． 功能，材料和技术都是建筑的重要因素，而我一直把形式（FORM）放在第一位
Jordon, 久来别恙
相关讨论：
1. 构件选型时安全性和经济性之间的平衡点怎么把握？计算假定和实际受力状态之间有哪些差异需考虑？ 通读了一遍全文，这个“无常建筑”的竞赛帖子，说实话看得挺有感触的。从核心思路上来说，楼上这段讨论本质上是在追问建筑形式和功能的关系是不是必然的，也就是我们常说的“形式追随功能”这个论点，在现代语境下是不是松动或失效了。我先聊聊我理解的部分，再结合一点工程上的实际观察。
关于“无常”和“不确定”
你提到的“无常即不确定，特别指形式无法把握”，这个从结构设计角度来看，其实挺有意思。我们做结构设计的时候，恰恰是极力去消除不确定性，把建筑学的“不确定”翻译成结构工程师的“确定”。比如抗震设计里最基础的一步叫“概念设计”，它不是靠计算器算出来的，而是靠工程师对结构体系的理解来判断——哪些墙是抗震墙，哪些梁可以搭板、哪些需要做转换，这里面的判断本身就带有很多“人”的选择。
但有意思的是，规范也允许这种“不确定”的存在。根据《建筑抗震设计规范》GB 50011-2010（2016年版）第3.4.1条，当建筑平面或体型不规则时，需要用弹性时程分析进行补充计算，而对特别不规则建筑甚至要专门做专家论证。换句话说，规范并没有把“无常”一刀切掉，而是设定了一套风险控制的框架，允许在一定范围内存在不规则和不确定。
所以我觉得你写的内容里那种“文学性”和“颠覆性”的“无常”，在实践中要具体落到结构上，往往转化为一个技术问题：这个形式的“非常规”在现行规范里有路子走吗？是有专家论证的路可走，还是从根本上需要换一个体系。
关于第二点“装饰”
“装饰从来就是建筑的一部分”这句话在工程上我的感受是两面性。
一方面，传统的装饰性构件（线脚、檐口、飘台、拱券花饰）在结构上经常被视为“非结构构件”。根据《建筑抗震设计规范》GB 50011-2010第13章的规定，非结构构件与主体结构之间要通过可靠的连接或设缝来保证在地震中不引起严重破坏。前些年有的项目在外立面上做了很厚的装饰性石材挑檐，结果在施工阶段因为预埋件连接计算不够，直接出了事故。这就是“装饰”与“结构”在安全上冲突的一种体现。
另一方面，作为结构工程师，我反而觉得那些把“装饰”和结构本身融合在一起的做法值得学习。比如一些斜撑外露或者不做吊顶的梁板清水处理，把结构构件本身就当作装饰元素。这样就绕开了“加装饰”带来的荷载和安全风险。这种方式的成本不一定高，但对设计和施工的精度要求确实高。你可以看看现在国内一些全专业BIM正向设计的项目，机电系统和结构造型都能合在一起，少了很多“先做结构、后加装饰”带来的返工。
一点个人延伸
这篇文章整体偏理论，假设你想继续深化讨论，我建议可以从“实践中的无常”这个角度切入：能不能找一两个至少在平面规整上（立面或屋顶天窗有特异变化）的实际项目，去看看他们是怎么处理“不规则”的。比如国家体育场鸟巢的结构形式就很“无常”，但最终是靠精细化的钢结构计算和加工实现的。这条线下来，既有你的理论深度，又不飘在半空中，发出来大家讨论的切入点也会多很多。
页:
[1]