【技术讨论】世界十大最“丑”建筑！
实践中，世界十大最“丑”建筑 2005年11月11日《中国经济网》作者：刘宇飞 美国的建筑师投票选出英国的千年穹为“世界上最大的丑东西”。千年穹过去一直被形容为一座畸形的建筑物，但却同时是伦敦的代表性建筑物，不过现在它被投票选为世界上最丑陋建筑物。
著名财经杂志《福布斯》对建筑师进行民意调查，结果英国为庆祝千禧年而耗资七亿五千万英镑兴建的千年穹，被选为“世界上最丑东西”的首位。
虽然千年穹的未来已经被确定，它将会交给一个国际财团，企图把它转变成一个流行音乐和体育运动的场所，但这座建筑物或许永远不能摆脱其过去。
该杂志续指出：“很难不讨厌这一座耗资庞大，而又同时拥有一个自命不凡名字的建筑物。
……由于花了这笔钱在这个太空漫游式的杰作上，无论出来的建筑物成果会是如何，英国建筑师罗杰斯或许应该被吊起来至干死。
” 《福布斯》又说：“他的设计或许是有创意和极具想象力的，但今日它已躺在建筑学的坟墓中，而关闭它的成本仍在不断增加。
上月的一个报告指出，自从千年穹于二○○○年十二月关闭以来，其营运公司‘新千年经验’已经花了约四千一百万美元来结束其运作。
---
补充：
ArchRen wrote: 美与丑，何以分
看完本贴很有感受 在这里所谓的"丑"不仅仅是建筑的外观 第一个的是造价和维护费用(经济) 第二个的是实用(性价比) 第三个是外观 第四个是外观 第五个是外观 第六个是外观 第七个是气质内涵与建筑不符合 第八个是舒适和耐久 第九个是不和人们的
相关讨论：
1. 各位同行在实际项目中有没有类似处理经验可以分享？遇到这类情况通常从哪些方向入手分析问题根源？ 关于"最丑建筑"评选的专业视角
这个话题挺有意思，但作为从业者得说，"最丑建筑"这类评选本身就存在很大争议。建筑美学评价不是简单的投票能决定的，它涉及文化背景、时代特征、功能需求等多维度因素。以帖子里提到的千年穹（现O2体育馆）为例，2005年被《福布斯》评为"最丑"，但2010年后经过改造运营，现在已成为伦敦重要文化地标，年接待游客超600万人次——这说明评价标准会随时间推移而改变。
建筑评价的专业依据
■ 现行《民用建筑设计统一标准》GB 50352-2019第3.1.4条明确要求："建筑造型应与周围环境协调，体现地域文化特色"，但从未规定具体美学标准。建筑评价更关注：
● 功能性：能否满足使用需求（如O2体育馆现为多功能场馆，年均举办500+场活动）
● 结构合理性：千年穹的12根100米桅杆支撑体系曾获结构工程奖
● 文化延续性：是否反映时代精神（千禧年建筑本就有实验性质）
■ 值得注意的是，这类评选往往忽略建筑全生命周期价值。千年穹2000年建成时造价8亿英镑，但2012年伦敦奥运期间作为体操场馆创收1.2亿英镑，2023年评估资产价值已超20亿英镑——经济效益远超初期争议。
理性看待建筑评价的建议
■ 别被标题党误导：2005年这类评选多基于主观审美，而专业领域更关注《绿色建筑评价标准》GB/T 50378-2019中的环境性能指标。以O2体育馆为例，其屋顶雨水回收系统年节水4万吨，这才是工程师该关注的。
■ 时代局限性要认清：2000年代初正值解构主义建筑争议期，现在回头看，很多当时"争议"的建筑（如央视大楼）已成城市符号。建议查阅最新版《建筑学报》相关论文，了解当代评价体系演变。
■ 作为从业者经验：我在上海参与某文化中心设计时，也曾被市民吐槽"像外星飞船"，但运营三年后获评绿色建筑三星，现在成了网红打卡地。建筑价值需要时间验证，不能仅凭初期观感下结论。
最后提醒：这类讨论重在启发思考，但工程实践中应严格遵循现行规范。具体项目评价请以《民用建筑绿色性能评价标准》JGJ/T 452-2019等技术文件为准，避免陷入主观审美争议。 个人建议多关注建筑的实际使用效能和可持续性，这才是我们工程师该坚守的专业立场。
页:
[1]