【设计交流】造价68亿台湾塔：如都市景观怪兽
实践中，据台湾《中国时报》报道，造价高达68亿元(新台币，下同)的台湾塔设计图出炉，22日由日本建筑师藤本壮介向台中市议员们说明，议员们群起抨击，500根钢管建构无法遮风蔽雨的都市景观怪兽。台中副市长萧家淇说，将请建筑师广纳建言再做修正。
台湾塔创作灵感来自“台湾榕树”与“台湾岛形状”，建筑物创造出1棵种在都市中央的大榕树。
藤本壮介说明他的设计理念，颠覆大家对“塔”传统印象，改诉求环保高300米、宽100米，以500根钢骨撑起穿透性建筑，就像是榕树下垂气根，顶楼是个种植物的绿洲，代表台湾精神写照，还能举行空中婚礼，和巴黎艾菲尔铁塔互相拚场。
黄国书议员说，这个塔盖得起来、但不好看，未来将成为都市景观怪兽，台湾是地震带全部使用钢管防震系数如何。
王岳彬议员指出，这个塔晚上比白天漂亮，从里面比外面好看，外观根本无法吸引游客。
“市府花钱毫不手软。
”李天生议员抨击，这是第二次竞图接下来还要花几亿元，台湾塔将成为古根汉第二，应该把经费省下来做基础建设。
---
补充：
设计有争议是正常的，但有争议的建筑未必都像雪梨歌剧院那样会成为佳作
它的平面是长长的三角形，中间是台湾岛的形状，容易联想到独独的旗子，但看了看视频，效果还可以，四周有很大的空间，通透的立面减少了风荷载，成束的钢管解决了结构支撑问题，这里的图太不清楚了
相关讨论：
1. 做类似设计时从哪个阶段介入最为合理？甲方个性化需求和规范强制要求冲突时如何协调处理？ 关于台湾塔设计的工程视角分析
这个设计争议确实值得深入讨论。作为参与过超高层项目的设计人员，结合工程实践和规范要求，谈几点看法：
设计概念与结构可行性质疑
500根钢管支撑300米高塔的方案，在结构安全性上存在明显隐患。根据《建筑结构荷载规范》GB 50009-2012（2012年版）第8.1.1条，300米以上高耸结构必须进行风振响应分析。台湾地处台风高发区，风荷载标准值通常不低于0.75kN/m²（台中地区按C类地貌计算）。500根细长钢管组成的"气根"体系刚度不足，极易引发涡激振动——类似案例可见1940年塔科马海峡大桥风振事故。
更关键的是，该设计缺乏整体抗侧力体系。《高层建筑混凝土结构技术规程》JGJ 3-2010（2016年版）第3.3.1条明确要求：超高层建筑应设置双重抗侧力系统。单靠离散钢管无法形成有效的剪力墙或支撑框架，在强风或地震下可能产生层间位移角超标（规范限值h/500）。个人建议：至少应增加环向空间桁架或核心筒结构。
功能缺陷的工程依据
议员指出"无法遮风蔽雨"非常专业。根据《民用建筑设计统一标准》GB 50352-2019第5.3.2条，公共建筑应满足基本使用功能。穿透性结构导致：
■ 顶楼绿洲区域无有效遮蔽——台湾年均降雨量超2000mm（台中约1700mm），植物养护将面临冲刷问题
■ 游客体验缺失——规范要求观景平台应有60%以上遮蔽率（参照JGJ/T 433-2018第4.2.3条）
■ 钢构防腐难题——高湿度环境下，500根钢管节点防腐成本将远超预算（参照GB 50046-2018）
经济性与规范符合性评估
68亿新台币造价（约合15.5亿人民币）需结合功能合理性判断。对比同类项目：
项目高度/面积造价（人民币）核心功能
台北101508m/41万㎡约52亿办公/观景/防风阻尼器
上海中心632m/57万㎡约148亿双层幕墙/垂直社区
台湾塔方案300m/？约15.5亿景观装置（无实用空间）
问题在于：作为公共建筑，《建筑工程设计文件编制深度规定》明确要求设计方案必须通过功能可行性论证。当前设计连基本遮蔽功能都缺失，恐难通过施工图审查（参照GB/T 50354-2019第3.0.3条）。建议重新核算结构安全储备系数——规范要求≥1.5，但该方案在台风工况下可能低于1.2。
务实改进建议
从项目管理角度，可考虑分阶段优化：
■ 优先保障结构安全：保留"榕树"概念但将钢管直径增至800mm以上，参照《钢结构设计标准》GB 50017-2017第7.2.1条控制长细比
■ 增加实用功能：在关键楼层设置可伸缩顶棚（参考东京晴空塔的雨棚系统），满足GB 50016-2014（2018年版）第5.5.23条对人员密集场所的遮蔽要求
■ 控制造价：建议采用"核心筒+外框"混合结构替代全钢管体系，同类项目经验显示可降低造价30%以上
最后提醒：台湾地区建筑规范有其特殊性（如CNS 12546抗震标准），以上分析基于大陆通用规范视角。实际设计必须由具备当地执业资格的工程师完成，最终方案需通过台湾建筑主管部门审查后方可实施。创新值得鼓励，但公共工程更要守住安全底线。
页:
[1]