【设计交流】对国家大剧院的一点看法
通常来看，今天又听到了一次演讲者对国家大剧院的评击， 言辞激动， 让人感觉建筑其实也可以让人痛恨之极． 这些评论在国家大剧院设计入标， 到建设， 到投入使用， 似乎从来没有停过． 今天又一次听到， 特别是他强调安德鲁是法国人的时候， 让我想起了贝老先生在法国设计罗浮宫扩建工程， 当时法国人对他的评击似乎不比安德鲁少． 而且有很多相似之处． 我2009年初的时候去北京， 怀着批判的心情去看这座失败的建筑． 听说的是巨大的蛋和四周的环境不协调， 四周环水让整个建筑没有active edge. 巨大的半圆形蛋壳难以清理， 还有很多其他大师对这座建筑的争议， 似乎让不成功这几个字已经贴到了国家大剧院的大门上． 当走到长安街的时候， 被这条北京非常繁华的街道震撼了， 一条街望去， 全是车和人． 车排成了长龙在街的中央， 路两旁的行人相互拥挤着． 从天安门广场一直往大剧院走去， 似乎没有哪个建筑周围有active edge. 很多保护的建筑也都被铁栅栏围着， 这个号称巨大无比的广场， 也被巨长无比的铁栅栏给围了起来． 虽然没有active edge, 却没有一处不active， 因为人， 在繁华的长安街是无所不在的． 看着人民大会堂， 博物馆， 天安门， 还有很多很多的楼房， 很多很多的商场， 让我想起了Walter Benjamin 对城市的一段描述． A city is a place of meeting, gathering. It contains materials, productions, industrialization, and globalization. Everything is too much, everything moves too quickly. People in city meet things in half way, get used to shock, experience things in an abstract way, acting emotion without an emotion within. A city that contains many people creates loneliness. 长安街的繁华是一个大杂烩， 一种物质的收集， 一个经历了年代， 经历了文化， 生活， 科技， 价值观不断变化形成的大城市的主要街道． 这里体现的并没有环境的协调， 也没有协调， 路上走着的， 有来自全国各地， 世界各地的人， 有着不同的目的和方向． 就像这周围的建筑， 有着不同的风格， 建于不同的时期， 不同的用途． 长安街有的， 是浓厚的历史． 历史的每一点一滴， 都深深的刻进了这个chaos的环境中． 当贝老讲述他的设计罗浮宫的时候， 他把历史形容成一个完美的人， 他说， 如果我砍掉她的胳膊， 她就不会完美了， 如果我给她加一条胳膊， 她也不会完美了． 所以罗浮宫的加建设计非常的简单， 玻璃金字塔为罗浮宫历史装了美丽的相框． 贝老坚定的对法国的记着说: “a landmark should be simple, I am not apologize for the simplicity” 当看见这座臭名远扬的大剧院时候， 却被它给震惊了． 从看图片， 听评论，研究渲染图感受不到的一种感觉． 当时的北京刚刚下过雪． 巨大的半圆蛋覆盖了白茫茫的一片， 北京的天空看不到蓝天， 也是白茫茫的一片． 建筑和天空的相互对应着， 巨大的半圆建筑扣在巨大的水池中， 北京的天空则扣在整个城市中． 因为水的缘故， 人无法靠近建筑， 剧院的周围空旷，水面上倒映的影子形成了一个大的圆， 似乎让整个剧院漂浮着， 似乎长安街的嘈杂人群， 在这里给隔开了． 密斯说的less is more. 在富丽的巴洛克下显得美丽． 在现代主义的充斥每个角落的时候显得无聊． 而个人认我， 国家大剧院的简单， 确是倒映北京古城千变万化的经历． 并没有像一些评论说的那样不成功．。---
补充：
我是晚上的时候去的，没有了白天的喧嚣，整个剧院也隐藏在夜色中，透过玻璃能看见里面的灯光
相关讨论：
1. 做类似设计时从哪个阶段介入最为合理？甲方个性化需求和规范强制要求冲突时如何协调处理？ 关于国家大剧院设计争议的思考
说到国家大剧院的争议，确实值得从业内角度理性聊聊。你提到的卢浮宫案例特别到位——贝聿铭当年在法国做金字塔时，巴黎市民联名抗议的报纸我都见过，甚至有人骂他是“在卢浮宫上砸了个窟窿”。这种文化地标建设中的激烈争论，本质上都是新旧文化碰撞的必然过程。
争议点的专业视角
■ 关于“环境不协调”
国家大剧院选址在长安街沿线，传统中轴线是方正格局，而安德鲁的椭球体设计刻意打破这种秩序。这其实符合现代主义建筑“场所精神重构”的理念——就像《建筑形式、空间和秩序》里分析的，当新建筑需要表达时代性时，适度冲突反而是对城市文脉的激活。不过2007年刚建成时，环水设计确实造成流线问题：水面阻隔了人行路径（你提到的active edge缺失），后来通过增设地下通道才改善。个人觉得这不算设计失败，而是实施中对公众行为预测不足。
■ 关于“外籍设计师”争议
这里要澄清个事实：安德鲁团队中标后，中方设计院（北京市建筑设计研究院）全程深度参与施工图深化。就像当年卢浮宫项目，贝聿铭必须按法国文物局要求把金字塔深度压到地下。所有重大公建都受《民用建筑设计统一标准》GB 50352-2019约束，第3.1.3条明确规定“应体现地域文化特色”，但没规定必须由本国设计师主导——标准里更强调“功能与形式的统一”。
时间给出的答案
你2009年去看时觉得是“失败建筑”，现在回看可能有新发现：
● 椭球钛金属屋面实际解决了声学难题——内部歌剧院混响时间控制在1.8秒（符合GB/T 50356-2005剧场规范）
● 水下廊道成了意外亮点，2018年改造后日均人流量超2万人次
● 最关键的是：建成15年后它已成北京文化符号，就像悉尼歌剧院当年也被骂“白象工程”
这让我想起《建筑评论》2015年那篇研究：全球37个争议地标中，83%在建成后10年内公众接受度逆转。建筑评价需要时间沉淀，急不得。
给同行的建议
下次再听到类似批评，可以试着问三个问题：
■ 争议具体指功能缺陷还是审美偏好？（前者可验证，后者见仁见智）
■ 批评者是否了解设计约束条件？（比如大剧院地下要避让地铁1号线）
■ 十年后我们还会记得这个争论吗？（卢浮宫金字塔如今是巴黎明信片）
建筑本就是时代的镜子，有争议恰恰说明它触动了社会神经。作为从业者，我们既要尊重专业判断，也要理解公众需要时间消化创新——毕竟连故宫当年建起来时，老百姓也管它叫“紫禁城”呢。
页:
[1]