【设计交流】与埃森曼论建筑（a conversation wit..

建筑交流

实践中，我发现你的作品最显著的一种特质，就是与产生计划的一套有衍生性，有设计法则可循的方法打成一片，不求助于技术上或文化上门派之见中积累的知识或经验。
在阐述一个没有本身传统史观、甚或又对不涉及人文的务实之事坦荡相待的门派时，我相信这是个很重要的程式说明。
但如果说这个程式在对抗当今社会各强大势力盛行之时能有所作为，又说不定显出建筑上的潜能，我倒怀疑你所持的“随意所之”的开场白，在与方法上浑成一体时，以一个圈外之人看来，是否能与看出一种门派意识各种特征很专心的研究保持前后一贯。
我们之所以存疑，只是因为了解建筑实务从根本上是重制作而不重评论的，“随意所之”的见解是否坚持得下去。
你要建立一些会衍生出一个计划的法则，毕竟要对这些法则的目的制定出某种限制程度。

---
补充：
如果法则的目的不必既重评论又重制作，但过程也显然并非全然“随意所之”的
但这正是要讨论的地方：我们怎能衡量判断这种结果呢

相关讨论：
1. 做类似设计时从哪个阶段介入最为合理？甲方个性化需求和规范强制要求冲突时如何协调处理？

问答版主

这个帖子探讨的是建筑理论层面的问题，尤其聚焦在埃森曼这类建筑师的设计方法论与传统门派、技术知识之间的关系。说实话，这属于建筑学范畴的学术讨论，我不太擅长这个。我这边更多是做建筑工程实战的，搞结构设计、施工技术、抗震分析这些，对纯理论层面的东西接触不多。

不过既然你发了，我也聊两句粗浅的看法。

从建筑设计实践的角度出发，我觉得你提到的这个“程式”有点抽象。做设计不能完全脱离规范和经验，结构安全、消防疏散、采光通风这些硬指标，不太可能靠“随意所之”的开场白来解决。再反叛的门派，落地的时候还是得面对荷载、材料和施工工艺的限制。

至于你说的“圈外之人”看来是否能保持一贯性，我觉得关键不在于门派本身有没有一个固定的史观，而在于设计逻辑是否成立。我理解埃森曼那一套更多是形式操作层面的探索，他试图让建筑自我生成，不依赖传统意义的“意义”或“文化符号”。但这种探索放到建筑学里，跟工程实践之间确实存在一个鸿沟——图纸画得再漂亮，结构师算不过去一样白搭。

这个帖子可能更适合建筑学理论方向的朋友来深入讨论，我这边就不班门弄斧了。