【设计交流】沈阳万达大火案宣判 万达设计部负责人判5年设计师判2年

建筑交流

实践中，人民网沈阳12月11日电(记者何勇)记者从沈阳铁西区法院获悉，发生在2010年导致12死、23伤的沈阳市铁西区万达广场重大火灾事故案件，日前一审作出判决：相关人员擅改消防设施规划等导致灾难发生，四名被告分别被判处2至5年不等有期徒刑，各处3至5万元人民币不等罚金。
2010年8月28日，沈阳万达商业广场售楼处一楼的沙盘模型，电器线路接触不良引起火灾，由于售楼处大厅内放置大量宣传用展板和条幅等易燃物品，致使火灾迅速蔓延，短时间将建筑两侧敞开式楼梯间封死，火势沿建筑幕墙与楼板之间的缝隙涌入二层南侧室内，二楼人员无法下到一楼逃生，最终造成12人遇难、23人受伤。
沈阳消防部门提供的火灾有关情况显示，这起火灾成因为沙盘模型采用大量可燃易燃材料建造，内部电气线路和电器元件安装混乱。
尤其是销售中心建筑消防设计、竣工验收未报经公安消防部门审核、备案，擅自改变建筑内部结构，降低消防安全设计标准，造成火灾发生后迅速蔓延扩大。
火灾发生时，售楼处二楼有不少工作人员和前来看房的买房者。
事故调查结论表明：沙盘燃烧后，火势在一楼迅速蔓延，并释放出大量有毒有害气体，在短时间内将建筑两侧敞开式楼梯间封死，并沿建筑幕墙与楼板之间的缝隙涌入二层南侧室内，二楼人员无法下到一楼逃脱，最终造成12人死亡及23人受伤。
经鉴定，有6人均系因火场中吸入有毒气体中毒窒息死亡。
法院审理查明：该售楼处两处楼梯均未设封闭楼梯间，未设自动喷水灭火系统及火灾自动报警系统，玻璃幕墙与二层楼板、隔墙处的缝隙未用防火材料封堵。

---
补充：
如果设计师的违规设计是甲方授意甚至是强迫的，这样判是否合适呢
而火灾最关键直接的原因是“因为沙盘模型采用大量可燃易燃材料建造，内部电气线路和电器元件安装混乱

相关讨论：
1. 做类似设计时从哪个阶段介入最为合理？甲方个性化需求和规范强制要求冲突时如何协调处理？

问答版主

这个案子在行业内震动不小，当时我们院内部还专门组织过案例分析会。借这个帖子，我也从设计责任的角度说几句，供大家参考。

关于火灾的直接原因与设计责任的关系

判决书里提到“擅改消防设施规划”，这是关键点。售楼处属于临时建筑吗？还是按永久建筑报建的？这个性质差别很大。如果是按临时建筑，消防审查标准可能跟永久建筑不一样，但挡烟垂壁、防火分区、疏散宽度这些基础底线，不管什么性质都不能随意突破。

从报道看，火势沿幕墙与楼板之间的缝隙蔓延，这是典型的垂直防火封堵失效问题。根据《建筑设计防火规范》GB 50016-2014（2018年版）第6.2.6条，建筑幕墙在每层楼板外沿处必须设置防火封堵，且耐火极限不应低于1.0h。如果设计图纸上没有这个封堵，或者设计变更时取消了，那设计方确实有责任。

另外，敞开式楼梯间被封死，说明疏散设计本身就有隐患。如果售楼处是按商业营业厅报建，疏散距离和安全出口数量都有明确要求，这个在设计阶段就应该复核清楚。根据《建筑防火通用规范》GB 55037-2022第7.1.2条，这是全文强制性规范，所有条文必须严格执行，疏散楼梯间的设置形式、宽度、数量，在设计阶段就钉死了，不能随意改成敞开式还不留余量。

关于设计人员的自我保护

这个案子给所有设计从业者提了个醒：签字不是走过场。

以下信息基于训练数据覆盖范围内的公开信息，具体条文请以最新发布的规范原文和当地消防部门审批意见为准。

■ 设计变更的合规性——如果甲方或者施工方要求修改消防设施，设计人员必须评估修改后的合规性，并且在图纸上如实反映。口头同意、事后补签都要不得，一旦出事，谁也说不清。
■ 图纸会签与审查——设计图纸上的消防专篇、防火分区图、疏散示意图、防火封堵节点，这些是审查重点。如果设计单位内部没有严格校审，或者设计人员对于规范不熟悉，漏了关键节点，责任就跑不掉。
■ 规范的强制性条文——设计人员必须清楚哪些条文是强制性的。比如前面提到的《建筑防火通用规范》GB 55037-2022，全文都是强条，设计时绝对不能碰。可以对照《建筑防火通用规范》与《建筑设计防火规范》的差异，前者实施后，后者中对应的强条部分已经废止，设计依据要跟上。

个人经验是，建议大家在设计阶段就把所有的消防设计依据、变更记录、沟通函件都留档保存。特别是涉及到消防设施调整、防火分区划分、疏散宽度改变这些内容，一定要有书面确认，并且保留原始设计依据。如果甲方要求修改，最好出具书面设计变更单，经甲方和审图机构确认后再出图，不要为了赶进度就口头答应。

另外，现在很多地方要求设计单位在消防设计审查时提交《消防设计文件》和《设计质量承诺书》，签字之前，建议认真核对一下项目是否符合当时有效的国家规范和地方标准，不要因为项目小就放松警惕。

消防设计责任重大，以当地消防部门审批意见为准，具体法律责任问题请咨询专业律师。