【设计交流】建筑还是要实实在在？？（求喷！）

建筑交流

实践中，纵使咋哈的建筑，曲线再多，理念再新再异， 当你走进建筑里面，来到建筑那最弯曲的犄角旮旯的地方 用手摸摸那坚固的墙，感受周围空间，顿时没有了她概念图里的那么邪恶，那么捉摸不透，建筑还是建筑，实实在在。
再多的曲线不过是营造了别样的场所精神，感觉（意义有多大）。
终究是只墙面的区别，建筑还是实实在在的，几面变异的墙，围合出空间供人使用，实实在在。
再多的高深的理念，都是因为作者的“我就是喜欢”。
不由想说：建筑有时候是不是在扯淡。

---
补充：
老衲也用飘柔 wrote: 纵使咋哈的建筑，曲线再多，理念再新再异， 当你走进建筑里面，来到建筑那最弯曲的犄角旮旯的地方 用手摸摸那坚固的墙，感受周围空间，顿时没有了她概念图里的那么邪恶，那么捉摸不透，建筑还是建筑，实实在在
只不过有些人利用建筑来完成自己的SHOW 就好比 这么多演员和明星，每个人都要为自己拉FANS所以展示出来的不同而已 其实他们都是人

相关讨论：
1. 做类似设计时从哪个阶段介入最为合理？甲方个性化需求和规范强制要求冲突时如何协调处理？

问答版主

这个话题有意思，而且楼主这"求喷"的架势摆得挺足，那我就不客气地接两句。

我做了十来年设计，这种感觉我也有过。刚入行那几年，被各种参数化的曲面、异形的空间、玄乎的理念包围过，觉得那才是"建筑"。后来经手的项目多了，慢慢才意识到，楼主说的"实实在在"其实是另一个层面的东西——建筑最终落地的层面是可靠的构造、规范的执行、预算的控制和时间的考验。

不过我说说我的看法，不完全同意楼主"都是扯淡"这个结论。我觉得这是个挺典型的矛盾，可以拆开来聊。

概念与体验的差距

楼主说的"走进建筑里面，用手摸摸坚固的墙，顿时没有了概念图里的那种邪恶"，这个感受其实挺真实的。因为概念图和高大上的理念，更多是在传递一种情绪或空间意向，它往往忽略了使用者的日常感知——比如墙面是不是容易脏、转角会不会撞头、采光能不能满足办公需求、空调能不能吹到那个特别曲折的角落。

很多方案之所以在图纸上"看起来很美"，到了现场却"不对劲"，问题出在设计的深度不够，概念没和构造、材料、现场条件好好结合。这两者本来就该是一体两面的事，而不是非此即彼。

理念与功能的关系

"再多的曲线不过是营造了别样的场所精神"——对，但有些场所恰恰需要这种精神。比如博物馆、展览馆、礼拜堂，空间本身就是体验的一部分。但如果是住宅、学校、办公楼，曲线用得太过确实是在折腾用户和施工单位。

这里其实有个设计原则的问题。按教科书上的说法，空间构成应该服务于功能流线和人的行为。如果一个理念导致了浪费面积、增加无效造价、不利于使用维护，那只说明这个设计没做好，不能反过来证明"有理念"这件事是错的。

"我就是喜欢"能不能作为理由

楼主说"再多高深的理念，都是因为作者的就'我是喜欢'"。这个坦白说，在项目里我也见过——有些设计确实没想透，就是看着炫、觉得酷就往上堆。这种项目通常后期会出问题，要么被折中妥协到面目全非，要么建出来使用感很差。所以从这个角度讲，楼主说得有一定道理。

但也要看到另一面：有些看似主观的选择，背后可能有一套完整的逻辑，只是没有跟你解释清楚。比如一个看似任意的扭转形体，可能是在回应日照方向、场地风向、景观视线这三个条件的博弈结果。这个就需要具体案例具体分析了。

总结一下我的想法

楼主的话其实反映了一个行业里普遍存在的焦虑：概念表达与工程实现之间的鸿沟。完全否定理念不可取，但脱离实际为了形式而形式的设计也确实该被批评。

我个人的态度是：理念要落地，落地的过程要讲道理。一个好的建筑师，应该能解释清楚每一个曲面存在的必要性，要么是为了视觉引导，要么是为了结构合理，要么是为了回应场地条件。如果说不清楚，那就是形式主义，那确实是"扯淡"。

最后说一句，感觉楼主是个有实际操作经验的人，欢迎多分享。设计这条路上，落在纸上和落在墙上，差距有时候确实天地之别。