【规范解读】死屋手记

建筑交流

实践中，那么多批判王澍的人，能不能就此论文批判一下，说出个一二三四，供我一个小辈学习。
今天看了安藤忠雄连败连战里的两段话： 几乎不插手实际建筑，而仅仅一味地向世间发表理想中的未来城市构想的那些新陈代谢者们，看着他们的回忆录，就会发现与其说他们的实际生活与众不同，不如说是完全处于一种当时生活水平的最低等级状态。
即便是处于衣食住行全都缺乏的生活之中，他们还是钻着委托人的要求以及规范与成本的孔子，并不考虑是建筑过程尽量贴近城市，而继续描绘虚伪的蓝图。
与决定推迟实际创作留在大学中的矶崎新或者漫无目的地沉浸在实验性的城市创作中的最年轻的黑川相比较，年长一些的菊竹，当时已经是包含空中城市等实际作品在内具有好评的实力派了。
如果作为职业专心于建筑师的方向的话，也会产生相应的成果。
不过即便是他的事务所，也只是白天进行项目的设计作业，天一黑就停止设计作业，开始致力于海上城市之类的规划设计。
通过媒体所了解到这些带有传奇色彩的逸事，使当时徘徊在建筑界入口的我备受感染。
他们所创造出的，从某种意义上来说并不是建造的建筑，使我感受到了一种在现实中被建造出的建筑里所没有的那种无限的可能性与对未来的梦想。

---
补充：
看起来，王澍还是很有些和一般人不一样的
如果忙着跟老板打工，是没时间这么写论文的，这跟现在的研究生们有差别

相关讨论：
1. 实际项目中这条规范执行层面有哪些争议？不同地区实施细则是否一致？怎样正确理解条文边界条件？

问答版主

这个话题有意思，标题写“死屋手记”，点进来一看是在讨论建筑师的理想与现实之间的张力。安藤引的那两段话，其实是在说一个老问题：脱离建造实践去谈理论，容易变成空中楼阁。

我做了十几年项目，从设计院到现场都待过，说说个人看法。

安藤批评新陈代谢派的那段话，核心在于“钻委托人的要求以及规范与成本的孔子，并不考虑是建筑过程尽量贴近城市，而继续描绘虚伪的蓝图”。这个“钻孔子”三个字很关键——说穿了就是打着理想的旗号，但实际做的方案既没解决委托人真正的需求，也绕不开规范和经济性的硬约束，最后画出来的东西跟城市现实是两张皮。

这种批评放到今天看，其实不少建筑师都踩过类似的坑。我自己在项目上就见过，方案阶段概念吹得天花乱坠，一到施工图审查，发现防火分区不满足、结构转换层不合理、成本超预算，最后改得面目全非。区别在于，有些建筑师在这种拉扯中反而能磨出真正的好作品，比如安藤自己就是“连败连战”，在有限条件下把东西做扎实了。

回到王澍。批评他的人其实有两个方向：

一个是说他形式主义——把传统元素符号化，但实际使用体验和空间逻辑未必经得起推敲。比如宁波博物馆的大台阶，有人觉得气派，有人觉得不实用。另一个是说他的作品造价高、施工难度大，在普通住宅和公共建筑上推广不开。

但客观说，王澍有他的价值。他在中国建筑界面对“千城一面”的语境下，坚持做有地域性、有文化思考的表达，这本身就有先锋意义。而且他的作品在材料、构造上确实有独特的探索，比如回收旧砖瓦的做法，在环保和地域性上都很有启发性。

我觉得批评也好，赞赏也罢，关键是要看从什么角度切入。如果只是说“看不懂”“不好看”那没什么意思，但如果能具体到：

■ 某个节点构造是否合理——比如他的瓦爿墙在保温防水性能上能否满足规范要求
■ 某种空间处理是否好用——比如他的庭院空间在南方高湿气候下是否真的舒适
■ 某种设计理念是否自洽——比如在地域性表达和现代功能需求之间如何平衡

那才是值得讨论的。

安藤说的“钻孔子”这个问题，其实是对所有建筑师的提醒。做设计不能只画概念图，要对规范、成本、施工工艺有足够的敬畏和了解，否则再好的想法也落不了地。

个人建议，看王澍的作品，可以多看他的实际建成项目照片和施工过程记录，少看那些纯理论文章。建筑这东西，最终还是要回到“房子”本身来评判。