【技术交流】王澍和马岩松，谁才是真正的山水自然？
1. 关于王澍和马岩松，谁才是真正的山水自然？，大家有什么经验可以分享？2. 王澍和马岩松，谁才是真正的山水自然？需要注意哪些关键点？
3. 有没有相关的规范或案例可以参考？ 关于"山水自然"的建筑理解
这个问题挺有意思，但需要先说明：建筑创作中不存在"真正的山水自然"这种绝对标准，王澍和马岩松其实是代表了两种不同的自然观诠释路径。作为经常参与文化类项目的设计师，我觉得讨论时要注意避免陷入非此即彼的误区——关键在于设计逻辑是否自洽、是否真正回应场地特质。
针对第一个问题：理念差异分析
王澍老师的实践更侧重在地性重构，典型如中国美院象山校区：
■ 大量使用回收旧砖瓦，通过夯土墙、坡屋顶等传统元素，让建筑"从土地里长出来"
■ 空间布局借鉴南宋山水画的"可游可居"，人在廊桥院落中能体验移步换景的节奏感
■ 他的《造园记》强调"重建当代中国本土建筑学"，核心是材料与工艺的在地转化
马岩松老师的MAD事务所则偏向未来山水，如北京朝阳公园广场：
■ 用流线型曲面模拟山势，但材料是现代玻璃幕墙，形成"视觉山水"
■ 衡水"云庐"项目将住宅单元堆叠成山峦形态，侧重空间意境的抽象表达
■ 他在访谈中提到"用参数化技术传递东方山水精神"，更注重形态的当代转译
简单说，王澍是向后看的再生（用传统材料做当代转译），马岩松是向前看的再造（用数字技术模拟自然意象）。谁更"真实"取决于你更看重物质层面的在地性，还是精神层面的象征性——这本质是设计哲学差异，没有对错之分。
针对第二个问题：评价关键点
讨论这类设计时，建议重点关注三个维度，避免空泛比较：
■ 空间体验的真实性
真正的"山水"不是造型符号，而是能否触发使用者的自然感知。比如王澍的宁波博物馆，青砖墙肌理会随时间产生变化，这种"生长感"源于材料自然老化；而参数化设计的曲面建筑，若缺乏空间渗透性（如封闭的曲面幕墙），可能流于表面。
■ 技术逻辑的合理性
根据《民用建筑设计统一标准》GB 50352-2019第4.1.3条"建筑应与环境协调"，但具体实现要看：
● 王澍的夯土墙需配套解决防水抗震问题（参考《生土建筑技术标准》JGJ/T 380-2015）
● 马岩松的曲面幕墙对节点构造要求极高，需验证风荷载下的变形控制
注：具体条文请以最新发布的规范原文为准
■ 文化表达的深度
关键看设计是否形成完整叙事。像王澍的富阳文村改造，用不同高度院落对应山势起伏；马岩松的衢州体育公园，把体育场藏在人工山体下——真正的好设计会让使用者自然联想到"山水"意境，而非简单贴标签。
针对第三个问题：案例与参考
■ 推荐具体案例
● 王澍：杭州富阳公望美术馆（2012），青瓷片铺地模拟溪流，雨水收集系统融入景观
● 马岩松：哈尔滨文化中心（2018），冰裂纹玻璃幕墙隐喻地域气候特征
■ 理论资源
[*]王澍《造屋》《设计的开始》，讲传统材料如何当代转译[*]马岩松《山水城市》，阐述参数化设计的东方自然观[*]《世界建筑》2020年第8期"当代中国建筑的自然观"专题（含中日韩对比案例）
最后提醒：这类讨论容易陷入风格偏好之争。建议先明确具体维度——是材料工艺？空间组织？还是文化象征？不同维度下结论可能完全不同。项目实践中，我们更关注"设计是否真正回应场地自然条件"，比如象山校区利用原有水系形成生态循环，这才是"山水自然"的核心。
页:
[1]