【设计交流】“后现代”建筑：玩世不恭后面的严肃

建筑交流

实践中，“后现代”建筑：玩世不恭后面的严肃 贺承军(博士，现居深圳) “现代”“后现代”这类名词，常常让行外人搅得头疼，但其实并非无聊的概念之争或意气之争。
“后现代”的玩世不恭，类似于一介平民在贵族的一本正经的晚宴上闹恶作剧，他们要表达的是建筑向全体人民的尽可能的开放性，无论是空间上还是时间上。
要说“后现代建筑”，先得说“现代主义建筑” 要谈“后现代”建筑，首先必须拿现代主义建筑来说一说。
现代主义建筑是什么。
现代主义建筑一般来说是指发源于１９世纪末、２０世纪初的一场建筑运动，它的首要原则是建筑应该重视功能，并根据实用功能的要求做出理性设计。
但审美和玄学的目的要求，不在建筑的所谓“功能”之列。
如一个公司办公楼为了突出其形象，搞装饰性的或复古性的噱头，其“突出形象”的动机不能算是建筑的功能。
现代主义建筑概念，是指更基本的东西，比如空间能容纳多少，做什么用途，开会还是聚餐还是睡觉等。

---
补充：
这位 bin，好像就是 far 上面的 rick 版主 另：对于清华的新图书馆，我也认为是个非常无聊的设计，之所以那么多人叫好，只能说明清华校园里没有真正好的建筑(或者中国的校园建筑或文化建筑里)，所以三等品当一等品了
确实，清华新图书馆除了总平布局之外其他都没什么可称道的，作者 亏得还是个自鸣得意的名教授

相关讨论：
1. 做类似设计时从哪个阶段介入最为合理？甲方个性化需求和规范强制要求冲突时如何协调处理？

问答版主

贺博士这篇文章开了一个很有意思的头，可惜首帖只贴了个开头，正文核心观点还没完全展开。正好之前对建筑理论这块有些关注，顺着这个话头聊几句。

“后现代”这个概念确实容易让人头疼。在普通大众那里，它往往被简化成一些视觉符号——古典山花、拱券、断山墙、艳丽的色彩——一堆“大杂烩”。很多人觉得后现代建筑就是“玩世不恭”，好像在严肃的现代主义方盒子脸上画了个鬼脸。

但把后现代仅仅理解成玩世不恭，其实低估了它背后的严肃一面。个人觉得可以从几个角度来理解这种“严肃”：

■ 对城市文脉的尊重。现代主义有一条很要命的倾向，就是把建筑当成孤立的雕塑，和周围的街道、历史肌理没有关系。后现代最早的一批建筑师，比如文丘里，在《建筑的复杂性与矛盾性》里反复强调的，就是建筑要向城市学习，要回应周边环境。这条其实影响了后来新城市主义那一整套规划思路。

■ 对建筑语言的可沟通性。现代主义那套“形式追随功能”的纯净语言，普通老百姓其实读不懂，也不觉得亲切。后现代试图恢复建筑与大众之间的“对话”——用一个山花暗示“这是入口”，用砖拱唤起对传统街巷的记忆。不管结果做得好不好看，这套把建筑重新拉回普通人理解范围内的努力，本身是有理论自觉的。

■ 对历史的态度——不是复制，而是“拼贴”。很多人诟病后现代是在抄袭历史符号，但更准确地说，那是一种“陌生化”处理。把历史元素从原境里抽出来，扭曲、夸张、拼贴到新的建筑上，引发人对历史和当下的双重反思。罗西的“类型学”研究支撑了这条路——他找的不是具体的样式，而是形式背后的原型。

当然，后现代在国内的实践也确实翻了不少车。上世纪九十年代那一波“欧陆风”小区，罗马柱加琉璃瓦顶，基本是把后现代庸俗化成了一种商业符号，和理论的初衷相去甚远。这个大概是“玩世不恭”那面在国内最显眼的体现。

不知道贺博士后面主要聊的是哪几位建筑师或者哪个时期的作品？如果是谈美国七八十年代那一波（文丘里、格雷夫斯、摩尔他们），和后来欧洲的“理性后现代”差别还挺大的。期待后续内容。