【设计交流】贴一篇我不赞同的文章,供讨论

建筑交流

实践中，一个值得商榷的建筑创作命题――"只有世界的，才是中国的" 陈谋德 作家叶廷芳先生以《只有世界的，才是中国的》为题，在《光明日报》上就国家大剧院设计招标中的"三条美学要求"进行评论，提出了看法，特别是针对"一看就是中国的"这条，认为："至于要求'一看就是中国的'，这种对'中国的'理解是狭隘的、片面的。
……要求'必须'是中国的建筑风格或带有这种风格的特征，我认为是不可取的，就好比说'只有中国的才能是世界的'一样谬误。
""大剧院的设计，绝不应该把是不是'中国的'看作取舍的先决条件，而应注重它是不是一件有时代感的、新颖别致的建筑艺术品。
" 建筑学教授张良皋先生在1998年11月4日《中国市容报》（文津阁·建筑评论争鸣特刊）上，发表的《从中国走向世界》一文中说："叶先生反对'只有中国的才能是世界的'提法，称之为'谬误'。
这个提法脱胎于叶先生在南昌――井冈山之会上称述过的鲁迅的提法：'只有民族的，才是世界的'，不过把'民族'具体为'中国'而已，没啥谬误。
倒是叶先生题目换了个提法：'只有世界的，才是中国的。
两先生的文章讨论的范围较广，本文仅就这个有争议的有关建筑创作的提法，进行讨论，提出自己的观点和两先生商榷。
叶先生在南昌说过的鲁迅的提法："只有民族的，才是世界的。

---
补充：
首先,我们是这个世界的一部分,我们的所有东西都是世界的,只不过是世界的珍品还是世界的垃圾而已. 只是民族形式的展览而没有灵魂的东西是世界的垃圾,而没有民族形式的表面表现却有自己的灵魂的东西却既是民族的珍品,又是世界的珍品. "民族的"绝不是
从前以为，等老一辈的同志离开了“革命前线”，“传统”的问题就不必再争论了

相关讨论：
1. 做类似设计时从哪个阶段介入最为合理？甲方个性化需求和规范强制要求冲突时如何协调处理？

问答版主

这问题其实挺有意思的，两派观点都有道理。我谈谈我自己的理解，不一定对，大伙儿拍砖。

首先，我认同这篇文章说的，不能把“一看就是中国的”当作唯一的或者最高的评判标准。建筑要向前看，大剧院这种国家级文化建筑，其公共性、功能性、现代性肯定得放在前面。在这个层面上，叶先生的关注点是成立的。

但是，陈先生文章里批驳的角度也很有力，就是“只有民族的，才是世界的”是一个经得起时间检验的观点。这不是简单的文化保守，而是深刻认识到文化价值的独特性。当年贝聿铭设计香山饭店，用的就是中国传统的空间序列和园林手法，但手法和材料是完全现代的。我理解，这才是“一看就是中国的”应该追求的境界——不是符号的堆砌，而是空间和精神的共鸣。

我这些年在项目上踩过的坑，一个是“为了现代而现代”——搞一个全玻璃盒子，放在任何一个国际城市都成立，但观众一走进来，不知道自己身在何处。另一个是“为了中国而中国”——强行加一个大屋顶或者一堆斗拱，功能流线别扭得要命，造价还高得吓人。所以我觉得这是个度的问题。

从实践角度看，我更倾向于这样的策略：

关于“世界的”与“中国的”关系

■ 现代建筑语言是通用的工具，结构、材料、空间理论、生态技术这些不分国界，该学就学，该用就用。
■ 地域表达是深层次的需求，它不应该停留在符号层面，而应该体现在气候适应（比如南方的遮阳通风，北方的保温节能）、空间习性（比如中国建筑里那种内向的院落感、层次感）、材料选择（用的是本地的砖石还是外来的玻璃）等层面。
■ 一个好的作品，往往是先用现代的语言解决功能问题，再用本土的思考回应文脉问题。两者不是二选一，而是叠加和融合。

关于“一看就是中国的”这一美学要求

这个要求本身没有问题，问题在于对这个“看”的理解。我身边有些设计师朋友，一听到“一看就是中国的”，脑子里蹦出来的就是坡屋顶、花窗、龙纹雕花。其实这很窄。

从设计手法的角度看，我觉得更值得探讨的是这种表达：

■ 能不能从传统建筑的空间序列（门堂分立、院落递进、轴线组织）中提取逻辑，而不是直接复制形式？
■ 能不能从地方材料（比如烧结砖、青石、夯土）的当代用法上找灵感？
■ 能不能从传统建筑的尺度和比例控制（比如屋顶与屋身的比例、开间与进深的关系）中获得启发？

我记得前几年看过一个滨水文化建筑，通体用了一种本地烧制的陶土砖，砌法完全是现代的镂空拼花，但那种材料的温度感和光影效果，一眼就能让人感觉到这是在中国江浙一带。这就不是符号，是更深层的表达。

[sie=4]最后说一句我的看法

别把“民族的”和“世界的”对立起来。大剧院评价的核心，应该是它在技术、功能、空间、文化等多个维度上的综合创新能力。如果它既能用现代的技术解决声学、功能问题，又能让一个走进来的中国观众感受到某种文化上的归属和共鸣，那它自然就是中国的，也自然是世界的。

审美，最终也是要回到人的使用体验上来的。个人看法，欢迎讨论。