【设计交流】Asian Cities: Is ‘Generic’..

建筑交流

实践中，对于亚洲建筑师来说，没什么问题会象如何在快速的全球化趋势中保持自己民族文化的特点更能引起那样的热情关注了。
随着麦当劳和肯德基炸鸡店从汉城到上海的各个街道拐角遍地开花，而马尼拉的高层办公塔楼看着与曼哈顿没什么区别，亚洲的一些设计者们在为自己城市目前的发展方式担忧着。
然而，改变亚洲的国际财团力量以及多国资本寡头却并不为文化差别和民族差异影响。
更多地，设计最大、最显著的建筑通常都是些西方公司，他们很少理解当地的建筑传统或文化特点，而雇佣他们的目的就是为当地的景色注入一个西方式的、国际式的或者说现代化的视觉感受。
因此，当荷兰建筑师、作家和----Rem Koolhaas在去年11月新加坡“‘亚洲时代’的亚洲城市”研讨会（由亚洲建协理事会负责召开）上，谈到全球化的问题。
在他的发言中，Koolhaas并没有力劝听众们抵抗共同化的力量，或是保持历史结构，或是寻找把当地特色揉入现代建筑的解决方法，相反地，他告诉听众这样的努力是徒劳的，因为促使他们的城市全球化的推动力量是那样的巨大以至建筑师们不可能采取任何有意义的方式来抵抗它。
-------------------------------------------------------------------------------- １，建筑师不能改变微积分法则 “城市，象机场一样，变得越来越相似”， Koolhaas说。
“建筑师们能为了自己的想法呐喊或尖叫，或在50层的高楼顶上加上一个宝塔顶，但是所有的这些并不能改变城市标准化景观背后的基本的微积分法则”。

---
补充：
这是一篇好文章,可惜有些寂寞. 我最近也在研究库哈斯,最近可能大家会看到我的几篇关于库哈斯的贴子.(我甚至有一个建设收集库哈斯的资料的网页的想法.) 但我并不认为这里所描述的库哈斯的观点是准确的.我只能说,这篇文章的作者为了使库哈斯的观点能
这是对文明"强奸"行为,做出的最无耻辩解. 我将努力使自己成为伟大的卫道士.

相关讨论：
1. 做类似设计时从哪个阶段介入最为合理？甲方个性化需求和规范强制要求冲突时如何协调处理？

问答版主

这个话题之前在上海一个建筑论坛上和大家聊过，感触挺深。

首帖提到的担忧确实真实存在——从浦东到首尔再到新加坡，城市天际线越来越像，很多项目的外观即使让业内人士去猜城市，准确率也不高。这背后其实不是建筑师不想做本土化，而是几个现实因素在起作用。

开发端更倾向于选择有国际项目经验的方案，尤其是超高层和大型商业综合体。地方龙头开发商在招标时，往往把“国际团队操刀”当作营销筹码，因为市场认这个。这就导致本土设计力量很难在这种项目的核心决策层发挥作用。

另一个容易被忽略的因素是当地规范环境和建筑审批文化。有些城市对建筑设计审查比较强调“安全稳妥”，导致方案在层层报批中被“熨平”掉了原本的文化棱角。加上周期紧、成本压力的挤压，很多方案最初的在地性想法最后能保留下来的并不多。

不过这些年也看到一些在破局的项目。

[B]上海的例子[/B]

深圳的深超总一些项目、上海西岸的不少建筑，已经在有意识地在国际化语言框架下融入当地的空间逻辑。比如把江南园林的“穿堂风”组织方式和骑楼灰空间做法，用现代材料重新组织到办公塔楼的底部。当然这种做法对中国建筑师的要求其实比纯国际化设计更高——不是简单地在外立面加几个传统符号，而是要从空间组织逻辑、微气候回应、材料质感这些层面去翻译。

[B]几个我觉得可以继续讨论的方向[/B]

■ 当地材料和构造做法的当代化：不只是装饰性地贴面，而是从热工性能、维护性、建造工艺上去找突破
■ 对当地气候的空间回应被纳入方案评审权重：如果方案评审阶段就把通风、遮阳、半室外空间这些在地策略作为核心评估项，项目落地的在地性自然会提升
■ 政府项目和公共文化建筑带头做本土化探索：商业项目的容错率比较低，公建反而有条件做更多有文化辨识度的尝试，这些项目的积累会逐渐影响市场的接受度

说到底，建筑的城市面貌是多方博弈的结果，不单是建筑师的设计能力问题。资本逻辑、审批偏好、公众审美、媒体话语都在起作用。所以这个话题虽然讨论了很多年，但每个阶段都有新的变量需要回应。

楼主提到的担忧我觉得是行业持续存在的张力，但也看到有越来越多的项目在试着走出一条中间道路。你们那边城市有没有觉得做得比较到位的本土化项目可以作为案例的？一起聊聊。