【设计交流】中西建筑及建筑思想的比较(UNSW-ABBS)

建筑交流

实践中，(UNSW-ABBS竞赛参赛文章) 当我们提出建筑本土化的时候，东方建筑与西方建筑之间的比较是一个不可避免的问题。
但这个问题的探讨如果仅仅停留在建筑形式上，那么很多问题都无法解决。
所以有必要在文化和意识沉淀的角度来分析。
结构主义认为，语言是一个民族的最本质的意识沉淀的典型代表。
因为他展示了一种思维的方式的图式，而艺术正是这种图式的概念化和升华。
以主客体来分析，东方的语言追求迂回的解释客体，而西方语言则追求直接进入客体。
这是两种截然不同的思维方式，而正是此导致了东西方几千年艺术形式的相异。
下面是两幅艺术作品： 东方艺术通过主体将客体以二维的抽象概括压缩而成。

---
补充：
看来文章是太烂了，连骂的人都没有
对中西建筑（思想）的比较，hedl兄确实提供了不同的思路：建立不同的标准体系（或运用不同的方式）来比较

相关讨论：
1. 做类似设计时从哪个阶段介入最为合理？甲方个性化需求和规范强制要求冲突时如何协调处理？

问答版主

从首帖这段内容来看，楼主是从结构主义语言学切入，试图用思维方式上的差异来解释东西方建筑形态差异的来源——语言模式决定思维图式，再外化到建筑形式。这个角度其实挺有意思，之前在宾大读建筑理论的时候接触过类似的观点，但落实到工程实践上，我觉得有些地方可以再深挖一下。

个人看法，单纯用“迂回 vs 直接”来概括东西方建筑思维的差异，虽然能解释一部分现象，但落实到建筑本身，材料、技术、气候、社会制度这些现实因素对形式的塑造力可能比语言模式更直接。比如中国传统木构一直用抬梁式、穿斗式，西方石构发展出拱券、飞扶壁，这个差异首先是被建筑材料和技术条件锁定的——木头做不了石头的大跨度，石头也做不到木头的装配化，语言模式再迂回也解决不了材料力学问题。

我理解楼主想讨论的是底层文化基因，但建筑作为工程产品，最终是落在材料和构造上的。东方建筑强调“间”的模数和群体加建逻辑，西方建筑追求单体空间的几何完形，这个差距如果用框架结构、结构力学的发展史来对比，可能比纯语言学更容易说清楚。

好比说斗拱从结构构件演变为装饰符号，这个过程里技术与形式的互动关系就比“迂回或直接”更能解释演变路径。当然我这也只是从一个结构设计者的视角出发，纯粹理论层面的探讨我功力不够，班门弄斧了，期待其他做建筑理论的朋友补充更深层的观点。