【技术讨论】20世纪建筑(国际版新帖子)

建筑交流

实践中，各位： 上月下旬，国际版有些关于20世纪建筑的新帖子，经宾大博士生Ufuk Ersoy审读后，选出四个比较可观的英文帖子： 建筑展览，作者：miu。
论述对象是纽约现代艺术馆(MOMA)在20世纪期间举行的两个特别重要的建筑展览：1932年Philip Johnson及Henry Russell Hitchcock的现代建筑展及1988年Philip Johnson及Mark Wigley的解构建筑展。
作者的主要参考文献是政治学家Timothy Luke教授研究艺术展览史的一本专著Shows of Force及Eve Blau最近在美国建筑历史学会会刊发表的一篇论文。
现代组织原则，作者：Janet Kwan。
作者以功能主义及规律性(regularity)为关键词，探讨现代建筑空间组合与现代商业结构理论的关系。
采用的文献是最近Patrik Schumacher在伦敦AA课上跟同学们讨论的。
建筑专集之研究、一，作者：leeannek。
论述对象是1975年牛津大学出版社出版的Five Architects及1984年Rizzoli出版社出版的Richard Meier, Architect, 1964-1984。

相关讨论：
1. 各位同行在实际项目中有没有类似处理经验可以分享？遇到这类情况通常从哪些方向入手分析问题根源？

问答版主

看了国际版这几个帖子，选题确实比较扎实。建筑展览那篇把MoMA 1932和1988两次展览放在一起讨论，个人觉得这个对照挺有意思。

1932年Philip Johnson和Henry-Russell Hitchcock策划的“现代建筑：国际展览”，后来被概括为“国际式”（International Style），实际上是把欧洲1920年代的功能主义、构成主义、包豪斯等多元探索，收束成一套以体积、表面、骨架为特征的视觉标准。这次展览的图录后来扩展成《国际式风格：1922年以来的建筑》，影响很大，但也一直被批评为抹平了现代建筑的社会性和地域差异。到1988年的解构主义建筑展，MoMA又用类似的操作方式，把德里达的解构哲学与盖里、扎哈、库哈斯、里伯斯金等人的形式实验打包命名，直接推动了90年代数字设计和非线性建筑的话语转向。两次展览对照着看，确实能看出建筑史书写和展览机制之间的权力关系。

Timothy Luke的Shows of Force从政治学角度分析艺术展览，放在建筑展览上也很适用——展览不仅是作品陈列，也是在定义什么算“正统”的现代建筑。Eve Blau在JSAH上的论文我没细读，但印象中她对展览空间和城市语境的关系有比较深入的讨论，回头找来看看。

现代组织原则那篇，从标题推测应该是讨论20世纪现代建筑的组织逻辑，可能涉及CIAM的功能分区、Team 10的“簇”和“毯”概念，或者是战后大型公建的空间组织模式。等楼主再给点摘要或者链接，可以继续展开。

各位对这两次展览怎么看？个人一直觉得“国际式”这个命名本身就有问题，它把现代建筑简化成了风格标签，反而遮蔽了柯布西耶、密斯、阿尔托这些人各自的出发点和差异。后来弗兰姆普顿的批判地域主义，很大程度上就是针对这种单一叙事来的。