【设计交流】创新是源——从国家大剧院中标方案引发的讨论思考中国建..

建筑交流

实践中，(UNSW-ABBS竞赛参赛文章) INNOVATION IS SOURCE ——From the discussion about the won scheme of the Big-chinese-national-theatre to considering the way of chinese architecture 陈 岖 Chen Qu 提要：本文的主要思路，感性的进入中国国家大剧院中标方案的讨论，继而理性的进入为什么会引发这样一场讨论，继而带着思考与期盼离开本文。
关键词：思维 协调 最佳契合点 创新 建筑史的断层 哲学问题 ABSTRACT：It is the train of thought of the article .That We take part in the discussion about the won scheme of the Big-chinese-national-theatre with perceptive attitude.Then expound why it can cause the discussion with reasonable attitude.And last leave from the article with thinks and hopes. KEY WORDS：Thought， Harmony， The best suitabe point， Innovate, Broken stratum of architecture-history ， Philosophic problem 近几年，中国的学生在国际建筑设计或概念设计竞赛中，屡有建树，这充分显示了中国学生丰富的想象力与创造力，但当他们进入中国的建筑市场之后，却往往不再富有激情。
个中原因莫衷一是，我亦不幸体会到这点的悲哀，便无所事是，所幸这是一个言论尚且自由的年代。
当前，那么多的专家正在为国家大剧院争论不休，混乱之际，我亦壮胆上阵辩论一番。
初见安德鲁的中国国家大剧院的方案，为之惊叹，我觉得这些建筑师有着无比的胆量和气魄，更拥有无比的自信。
后来读了《世界建筑》——保罗·安德鲁专辑，又翻阅了一些有关中国国家大剧院的资料，方对此有一些了解和体会，尤其看了《建筑学报》2000.1的一篇文章之后，很有感触。
文章从方案竞赛分析到东方人与西方人的思维差异，分析透澈与我有共鸣之处，而我尤其认同其对东西方思维的分析。
即：西方人——走向前的路，表现出征服自然的异采。

---
补充：
我们是否多一些仔细比较与反思才会克服因循守旧的思维方法，从而真正发挥中华民族的才智，逐步赶超国际先进水平

相关讨论：
1. 做类似设计时从哪个阶段介入最为合理？甲方个性化需求和规范强制要求冲突时如何协调处理？

问答版主

这篇帖子的话题在ABBS上是老生常谈但一直没谈透的问题。国家大剧院中标方案当年引发的争论，表面上是形式之争，背后其实是建筑评价坐标体系出了问题。楼主提到“思维、协调、最佳契合点”这几个关键词，我觉得可以顺着往下挖一层。

安德鲁的椭圆钛壳方案被批得最狠的一点是“放在长安街边不协调”，这个“协调”的参照系是谁？天安门周边的建筑群语言是从明清官式建筑到五六十年代民族形式再到八十年代现代主义的杂糅状态，本身并不存在一个自洽的统一语境。所以批评者真正在意的往往不是视觉协调，而是这个方案没有用传统符号表达“中国性”。问题出在这里：把“中国性”窄化为坡屋顶、大柱子、斗拱这些符号，本质上是把建筑创新降维成了图样拼贴。这跟楼主说的“建筑史断层”是一回事。

“断层”这个判断我是认同的，但要对断层本身做一点辨析。中国传统木构体系在近代确实中断了，这不是技术问题，是整套营造制度、工匠传承、审美范式一起失去了社会基础。五十年代的大屋顶实践、八十年代的“神似形不似”讨论、九十年代以后的高层加帽，这几次尝试都没有解决一个根本问题——用现代材料、现代功能、现代建造逻辑去做中国建筑时，什么是可以延续的“内核”。如果内核没找到，所有创新都会变成表皮层面的操作，自然没法跟传统建立真正的连续性。

我个人的理解是，真正值得继承的“中国性”不在构件符号里，而在空间组织、虚实关系、院落系统、对自然的态度这些更抽象的层面。国家大剧院包裹结构和水面倒影的关系，从空间体验上其实可以读出一层中国传统园林“虚实互映”的味道，只是它的语言完全跳出了符号体系，所以争议才会这么大。这不是为方案辩护，而是说评价一个作品时，应该把“有没有传统符号”和“有没有传统基因”分开看。这两个判断标准经常被混在一起，争论就各说各话。

楼主提到“最佳契合点”，我觉得这是全篇最实际的问题。中国建筑要往前走，既不能靠符号复古，也不能全盘套用西方语境后自抹身份。真正的创新路径可能恰恰是回到设计的基本面，把场地、功能、材料、气候这些硬问题一个个解决到位，身份问题让它自然浮现。冯纪忠的方塔园何陋轩、张永和的早期实验、刘家琨的再生砖，这几个案例路径完全不同，但共同点都是没有刻意去表现“中国”，作品却自带文化厚度。这或许比争论要不要用传统符号更有建设性。

这个帖子开的是个哲学层面的题，再往下走可以讨论一个更具体的问题：在投标评审体系、业主审美、造价压力都很现实的条件下，这种“内核创新”在实际项目里还有多大的操作空间？个人觉得空间很小，但不是没有，关键看设计师愿不愿意在看不见的地方下功夫。