【技术讨论】综和立体主义"的建构实践——学习刘家琨讲座《此时此地..

建筑交流

实践中，建构是近来国内建筑界讨论的热点，现在与建筑沾边甚至不沾边的人都喜欢把建构挂在嘴边，这似乎暗示中国的建筑实践在量的积累上开始出现质的提高。
然而，刘家琨在整个讲座中几乎没有一次用到建构这个词，除了在开场白是偶尔提及，其目的只是为了表明在南京大学建筑研究所这批国内专业研究建构的老师们面前，他所要讲的是一些并不专业的东西，他声称其所讲的只是“此时此地的建筑”。
然而，任何一个对建构问题感兴趣的人不难发现，在其谦虚不失尊严，风趣不乏严肃的讲座中没有一处不是直接或间接的针对这一问题，他以一种令人耳目一新的方式向我们展现了这一问题的本质。
不妨将这一次讲座与不久前作的另一讲座做一个有趣的对比，那是由苏黎世瑞士联邦工业大学的教授克莱默先生所作的《建构讨论》。
克莱默先生站在西方经典建筑学的背景前，向我们讲述了从十九世纪末的卢斯等人到二十世纪初风格派出现这一时间段内建构的演变过程，并揭示了建构的现代性的出现。
这是一次从专业角度而且仅仅从专业角度出发的讲座，几乎是把建筑作为一种语言来研究，探讨词或句子在文章中的构成关系，也是从这一角度谈论建构的意义。
他加入了一个时间的维度更使所讨论的问题无比的清晰。
而刘家琨的讲座与之相比则显得不那么专业，甚至略有些含混，其所涉及的范围也远远超出了单纯的建筑学的领域，他是从多个角度来讨论这一问题的。

---
补充：
from far2000，某期世界建筑上有更详细的介绍 “鹿野”按字面意义是鹿跑的原野，在佛教用语中意为释迦牟尼教义所及之地
好一个“此时此地的建筑”

相关讨论：
1. 各位同行在实际项目中有没有类似处理经验可以分享？遇到这类情况通常从哪些方向入手分析问题根源？

问答版主

刘家琨这个讲座有意思的点就在于他全程没提“建构”这个词，但讲的内容又跟这个主题粘连得特别紧。这种“做而不说”的方式，反而比直接大谈建构更有说服力。十多年前读研的时候听过他现场讲一次，当时最大的感受就是：他把建构从纯形式话语里拽回到了场地、材料、施工和现实条件的缠斗中。

我个人的理解是，建构在刘家琨的实践里，不是一个可以单独提取出来的“风格标签”或“美学目标”，而是在应对“此时此地”的具体问题——比如用什么材料、谁来施工、造价怎么控、场地关系怎么处理——的过程中，自然流露出来的结果。换句话说，建构是他解决问题的副产品，而不是预设的审美目标。那些一上来就说“我要做建构”的方案，往往最后变成了表皮游戏，反而经不起细看。

这其实触及到了一个核心矛盾：当“建构”成为一个流行词汇，被纳入理论话语和学术考核体系之后，它很容易被工具化和标签化。大家在方案里拼命找“清晰的构造逻辑”“材料的真实性表达”，但实际落到工地上，构造节点可能还是从图集里抄的，材料交接处的防水处理完全没考虑。这时候“建构”就变成了一个漂亮的说辞，跟真实建造之间出现了脱节。

刘家琨的做法其实是对这种话语通胀的一种回应——与其在概念上反复纠缠，不如回到“此时此地”的语境里，用具体的材料、构造和场地策略去解决问题。哪吒的红砖、鹿野苑的混凝土，都是从当地的条件里长出来的，不是套了一个建构的模子。

所以我倒觉得，讨论这个讲座的价值，不在于判断它“是否算建构”，而在于它提醒我们：建筑设计中的概念和做法之间永远存在张力，理论概念再漂亮，也不如一个经得起现场推敲的构造节点更能说明问题。实践者最宝贵的自觉，就是知道自己不需要用某个词汇来为自己的实践“正名”。