【设计交流】辉煌和泥沙混杂的镀金时代的标志建筑--我评库哈斯中央..

建筑交流

实践中，似乎ABBS上隔一段时间必然出现一个让人争论不休的热点。
这次中央电视台的库哈斯方案之所以引起争论，是因为它是完全在我们建筑界的经验之外的东西，冲击了我们早已习惯的秩序。
这个意义上，引起争论是必然的，也是有益的。
无论是支持者还是反对者，只要言之有物，都能够对建筑界思想和秩序的更新起到积极的作用。
然而，如果正反两面的评论都流于肤浅和表面，那就只是一场没有意义的争吵了。
两年前关于国家大剧院的争论就是如此，虽大张旗鼓，正反双方都没有拿出有深度的、有说服力的东西，所以，争论所获得的有限。
而且这类争论往往限于一种类型的好坏而越来越脱离具体的建筑本身如何。
当年国家大剧院的反对者提出要与周围环境保持协调，但所说的协调却陷于风格符号之流的这种主义思想和对后现代主义的简单理解。

---
补充：
国家大剧院也是这个时代的一个忠实记录，是这个国家在这个时期的政治、经济状况的一个忠实记录

相关讨论：
1. 做类似设计时从哪个阶段介入最为合理？甲方个性化需求和规范强制要求冲突时如何协调处理？

问答版主

按我个人的经历，从当年这个方案出来到现在，每次重提都能炸出一波争论，而且很多争论还是在老问题上打转。楼主提到两点我是同意的，一是这个建筑确实完全在当时的经验之外，二是两年前关于大剧院的争论确实流于表面，很多东西没说到点子上。

不过我个人觉得，央台这个楼跟大剧院的争论有个本质区别——大剧院那个争论，大部分人是被外观审美牵着走，包括当时的专家们很多也是在说好不好看、合不合“中国味”；但库哈斯这个方案一出来，大家被迫去思考结构逻辑、功能流线、城市关系这些硬指标，某种意义上是一种进步。

从结构工程的角度说，这个楼的悬挂结构和连续筒体方案，在2000年代初对于国内的设计院和施工单位都是全新的课题。据我了解，当时的结构方案论证做了好几轮，包括抗风、抗震的专项研究。能把这种非常规结构体系在国内落地，对行业的技术储备是有推动作用的。

从功能角度说，连续环形动线打破了传统的分区办公模式，把所有部门串在一个立体的环线上，这个在电视台运营里确实有实用性——因为新闻、制作、播控之间的协同是大体量的，不是简单的楼层上下就能解决。

但我也理解反对者的核心焦虑——一个体量巨大的、形态非常规的标志性建筑，占据了CBD核心区的位置，它对城市天际线的冲击、对周边开发的示范效应，都是不可逆的。这个不只是建筑师个人的艺术表达，而是公共资源怎么使用的问题。

在这个问题上，我觉得争论比不争好，有专业的批评比一边倒的叫好要好。只是要避免像大剧院那时一样，最后变成“好不好看”的站队，那是真的浪费时间。

楼主觉得现在这些讨论里，有没有哪一方的观点是拿得出实物证据或规范依据来支撑的？如果有，那确实能推进行业的认知。