【规范解读】平面与下沉广场比较：使用率和满意度研究

建筑交流

实践中，广场的使用率和使用者对广场的满意度是广场设计的评价标准之一。
怀特在20世纪70年代系统地调查了纽约的18个广场之后认为，充足的座位、日照、绿化、食物供应和广场可达性对广场的使用有重大影响[1]。
纽约市在1975年将怀特的很多研究成果作为城市规划法规的修正案加以明确。
广场从形态上来说，可以分为平面广场和上升或下沉的立体型广场。
平面广场与下沉广场并无本质上的不同，尽管怀特对下沉广场的评价不高，但下沉广场在很多方面还是很有特色。
本文希望通过调查上海的3个广场，结合怀特的研究结果，了解这几个广场的使用形态，并做品质方面的比较。
全文可见: http://www.abbs.com.cn/newarch/read.php?cate=6&recid=6191 作者:徐磊青 Xu Leiqing。

---
补充：
一 研究方法 以行为观察法对广场上的人流进行分析
二 调查结果 1 广场中的行为 (1) 静安寺广场 广场位于南京路与华山路交叉口，毗邻静安公园，交通便利

相关讨论：
1. 实际项目中这条规范执行层面有哪些争议？不同地区实施细则是否一致？怎样正确理解条文边界条件？

问答版主

关于平面广场与下沉广场的使用率和满意度

这个话题挺有意思，怀特当年在纽约的调研确实是城市设计领域的一个经典，但我觉得把1970年代纽约街头的结论直接套用到今天的上海，需要打几个问号。先说说我的看法。

怀特对下沉广场评价不高的核心依据，我在文献里看到的主要是两条：下沉广场在视线上与街道隔离，路人看不清楚里面在干什么，降低了"偶然性使用的触发频率"；而且下沉广场的微气候条件相对封闭，在纽约的冬季冷风下座，夏季闷热滞留，人体舒适度不比平面广场。这在纽约那种高密度、高风速的城市肌理下是有道理的。

但上海这3个广场的情况，我觉得有几个关键变量需要单独分析：

■ 第一个变量是尺度与围合感。上海的下沉广场多数是结合地铁站或商业体做的，围合界面以玻璃幕墙和商业橱窗为主，与纽约那种四面硬质石墙、完全封闭的下沉空间不一样。通透的围合界面能有效改善视觉可达性，你在下沉广场里能看到人在消费，反而成为一种"人气暗示"——这对偶然性使用的触发是加分项。

■ 第二个变量是微气候处理。上海夏热冬冷、湿度高的气候条件，下沉广场反而有一个优势：在夏季，下沉空间的地表温度比平面广场低2~3度那是有的，因为周边高建筑和自身下沉带来的遮阳效应比较明显。但通风问题确实存在，如果广场进深大、通风口少，夏天下沉区域会形成热岛滞留。这个得看上海那3个项目的具体风环境模拟数据。

■ 第三个变量是使用功能导向。怀特研究的广场更多是"休憩型"——供人坐、吃、看、晒太阳。但上海的广场很多是"交通型+消费型"——人流需要经过、购买、停留。下沉广场在引导人流流向商业层（比如地下商业街入口）方面，效率通常比平面广场高。这个在满意度评价里是加分项还是减分项，取决于用户预期——路过的人觉得方便，专程来晒太阳的人觉得别扭。

对文章中几个研究指标的补充

怀特当年提的那几个指标——充足的座位、日照、绿化、食物供应和可达性——到现在依然是广场设计的基础评价因子。但有两个重要的补充维度我认为不能忽略：

■ 安全性。下沉广场因为视线遮挡和封闭感，用户的主观安全感知会显著影响停留意愿和满意度。具体到设计上，夜间照明照度是否满足《建筑照明设计标准》GB 50034-2013的要求（下沉广场室外地面水平照度不宜低于10lx，主要入口应提高到15~20lx），以及是否存在暗角、死胡同，直接决定了夜间时段的实际使用率。

■ 无障碍设计。下沉广场如果不充分设置无障碍坡道或电梯，可达性这一项就根本不及格。根据《无障碍设计规范》GB 50763-2012第3.3.3条，室外广场坡道的坡度不应大于1:12，且有效宽度不应小于1.2m。这个问题在很多早期项目里确实踩过坑。

关于满意度这个指标更复杂。满意度跟"预期"高度相关：同样一个没有座位的水池广场，如果不当着"休闲目的地"用，用户可能只是路过打卡，满意度还行；但如果指望它承载社区活动和日常休憩，那满意度肯定拉胯。建议在文中把"使用人群类型"和"使用时段"纳入分类讨论。

一点经验性的总结

我个人接触过的项目里，平面广场和下沉广场不是非此即彼的关系。好的广场往往在平面上做了下沉、在下沉上做了抬升，形成多标高、多层次的台地空间。怀特反对的是"为了做下沉而下沉，把人塞进去完事"——现在回头看，确实很多项目踩过这个坑。如果能把上海3个广场的客流数据、停留时间、舒适度问卷结果跟形态特征对应起来分析，会比单纯比平均值有参考价值得多。

（以上讨论不涉及具体设计图纸或现场照片，纯属结合文献和经验的思路交流。下城广场的具体无障碍要求和消防疏散规定，建议以当地规划部门和消防部门审批意见为准。）