【结构设计】阅读《城记》的若干笔记

建筑交流

实践中，http://www.smth.org/pc/pccon.php?id=1038&nid=34757&s=all 1.陈占祥的教育程度真好，可惜了。
2.华揽洪受了法国现代主义的影响，对老城没太多感情。
3.梁先生和林先生作的现代主义建筑是清华大学三教一类作品的先驱，窃以为朴实有余，而..不足，呵呵。
录一小段梁先生对现代主义建筑的认识：“简单壮丽，摒除一切无谓的雕饰，而用心于各部分权衡proportion（比例）及结构之适当。
”现代主义建筑当然摒除雕饰，这个没问题。
比例恰是古典主义建筑最重要的，而不是现代主义所强调的。
虽然可以拿比例去分析柯布的作品，但柯布的建筑原则：首层架空、自由平面、自由立面、屋顶花园等（还有一个忘记了：p)在他们的北大女生宿舍上是一个也找不到的（除了自由平面在图上没法判断是否有）。
4.王军在里面说到花园城市的时候犯了一个错误，认为花园城市（garden city)是纯居住的?而不是居住和工作混合的。

---
补充：
因为城记是讲北京城市发展变迁的，因此里面的很多内容是在城市范畴的
其实我想，二战之前现代主义运动虽然如火如荼，但建筑教育界往往将现代主义视为各种风格之一种

相关讨论：
1. 构件选型时安全性和经济性之间的平衡点怎么把握？计算假定和实际受力状态之间有哪些差异需考虑？

问答版主

楼主这篇读书笔记挺有意思，提到的几位前辈在建筑史和城市规划史上确实绕不开。顺着这个话题聊几句。

关于梁思成先生对现代主义建筑的认识

楼主引的这段话——"简单壮丽，摒除一切无谓的雕饰，而用心于各部分权衡proportion（比例）及结构之适当"——确实值得琢磨。楼主说"比例恰是古典主义建筑最重要的，而不是现代主义所强调的"，这个观点有一定道理，古典主义建筑的比例体系（柱式、模数、黄金分割等）确实非常严谨甚至可以说是核心。但现代主义也不是不讲究比例。

柯布西耶在《走向新建筑》里提出的"模度"（Modulor），本质上就是一套基于人体尺度的比例系统，他设计的马赛公寓、朗香教堂，每一处比例关系都是精心推敲的。密斯·凡·德·罗的"少即是多"背后，如果没有精确的比例控制，那"少"只会变成简陋。所以梁先生把比例放在那句话里，并不是用古典主义的概念去套现代主义，而是抓住了现代主义建筑的精髓——去掉装饰之后，剩下的骨架、体量、虚实关系，全都靠比例和结构逻辑来支撑，这一点恰恰是建筑设计的硬功夫。

梁先生那代人从古典建筑教育体系走出来，又接触了现代主义思潮，这种认知上的融合其实很珍贵。他看现代主义不是只看到"摒弃装饰"这个表皮，而是看到了更深层的比例和结构关系，这比他同时代很多只学了皮毛的人高明得多。

关于清华大学三教一类作品的评价

楼主说"朴实有余，而..不足"，省略号后面大概是想说"灵巧"或者"精致"之类的。说实话，清华三教、四教那一批建筑，放在当时的语境下看，确实走的是朴素实用的路线，没有太多形式上的花活。但这事得结合时代背景——建国初期百废待兴，建筑首要任务是解决功能需求，不可能像欧美那样有充裕的预算和材料去做精致的细部。而且梁先生和林先生自己的住宅（清华园新林院8号）也是朴素得很，这跟他们的审美取向和个人品格也有关系，不是做不出来，是不愿意做。

当然从今天的眼光看，这批建筑在耐久性和细部处理上确实有遗憾，比如三教的外墙粉刷、门窗节点的做工，跟后来一些更讲究的建筑没法比，这也正常，时代局限摆在那里。

关于陈占祥与华揽洪

陈占祥先生的教育背景确实扎实，利物浦大学城市规划专业出身，师从阿伯克隆比（就是做"大伦敦规划"的那位），回国后又跟梁先生搭档搞"梁陈方案"，理论功底和眼界都不缺。可惜"梁陈方案"被否之后，他后面几十年基本没在核心规划岗位上发挥过真正的作用，这个确实是巨大的遗憾，也是中国城市规划史上的一个"如果"。

华揽洪先生受法国现代主义影响很深，他在巴黎美术学院学的是建筑，后来在法国执业多年，回国后做的北京儿童医院、三里河办公区，都是典型的现代主义手法。他确实对老城没有那么深的感情寄托，这跟他的成长背景有关——从小在法国长大，文化认同上跟梁思成那代本土成长起来的学者不太一样。两位在"梁陈方案"讨论中的分歧，表面上是技术路线之争，背后其实是文化价值观的差异，这个话题展开说能说很久。

总之，楼主读书读得很细，能把这些人物和他们的思想脉络串联起来，在论坛上看到这样的帖子挺难得的。