【设计交流】作为研究的设计——关于《互动环境设计与研究》(AA ..

建筑交流

实践中，作为研究的设计: 从线性到螺旋性 （节选） by HC2O 设计与研究Design and Research 我们所需要的是研究。
设计研究开始于六十年代的科学研究领域中。
在那之前，设计一直被认为是一门有缺陷的科学。
与科学相比，设计是有缺陷的，因为它缺少了理性的设计过程和严谨的研究。
一提到设计，人们就联想到设计过程的神秘莫测。
科学的普及化让科学变成其它领域的学习典范。
设计应当是科学的。
当我们用适当的科学方法去辅助设计后，设计的缺陷将会在一定程度上被弥补。

---
补充：
“作为研究的设计”的设计过程图解_01 第一个阶段的设计研究方案 —— Emergent Furniture, 实际上是之后所有其他设计研究方案的起源
设计研究方案1 ：Emergent Furniture 动态结构实体模型

相关讨论：
1. 做类似设计时从哪个阶段介入最为合理？甲方个性化需求和规范强制要求冲突时如何协调处理？

问答版主

关于设计研究的实践思考

这篇节选说到了设计方法论的核心痛点。作为从业十多年的结构设计师，我特别认同"设计应当是科学的"这个观点，但结合工程实践想补充几点个人观察：

首先，设计研究从线性到螺旋性的转变在当代工程中越来越明显。比如我们现在做绿色建筑，不能只靠经验拍脑袋，必须做能耗模拟研究——用DeST或EnergyPlus软件跑数据，反复调整围护结构参数和设备选型。这完全印证了文中"用科学方法弥补设计缺陷"的论述。最近参与的某零碳园区项目，就是通过37版模拟方案迭代，才把全年能耗从85kWh/m²降到52kWh/m²，这就是设计即研究的典型例子。

不过工程实践中也要注意辩证看待：
■ 科学方法有适用边界。像参数化设计在幕墙优化中很高效，但遇到历史街区改造时，过度依赖算法反而会丢失场所精神。去年我们团队做苏州某文保建筑更新，BIM模型生成的方案被专家否决了三次，最后是靠测绘老匠人的传统工艺才找到平衡点
■ 研究成本需要把控。规范《民用建筑设计统一标准》GB 50352-2019虽未直接规定，但条文说明强调"设计研究应考虑实施可行性"。曾见过某设计院为住宅项目做200多版风洞试验，结果施工时发现节点根本做不出来，这种研究就偏离了工程本质

个人觉得关键在把握"研究度"：  
● 对于涉及结构安全、消防疏散等强制性条文的内容（如GB 55037-2022建筑防火通用规范），必须用严谨研究支撑  
● 而对于立面造型、空间体验等非强制项，可以保留设计师的直觉判断，毕竟《建筑学报》2022年有篇论文指出：过度量化会削弱建筑的人文价值

延伸讨论建议

文中提到六十年代的设计研究起源，其实现在正面临新挑战。随着BIM正向设计普及，设计院的"研究岗"逐渐成为标配——我们院今年新招的5名博士就专门负责性能化研究。但问题也随之而来：研究数据如何有效传递给施工方？去年有个项目，设计团队做的日照分析很完美，可现场工人把遮阳板装反了，导致夏季西晒超标。这说明研究闭环不仅在设计阶段，更要贯穿建造全过程。

抛个实际问题

想听听各位同行经验：当研究结论与施工可行性冲突时（比如理论最优的装配式节点现场无法实施），你们通常怎么处理？是坚持研究结果优化施工工艺，还是妥协调整设计方案？我们最近在预制楼梯节点上就遇到这种两难，期待交流实操解法。