【技术讨论】离经叛道的南大建筑

建筑交流

实践中，南大在作为东大的判离者，似乎一开始就是离经叛道。
搞了一段时间建构之后，还算是有点创造，可是，慢慢的也就离开建构越发的遥远。
现在，似乎又和一批艺术家搞在了一起。
诚然，艺术和建筑的关系向来是无法隔离的，只是，希冀南大能够创造出真正的真正的建筑艺术品。
而不再是ETH的翻版和延续。

---
补充：
没觉得南大离经叛道 到是有些近亲繁殖 但其实多几个张雷,丁沃沃到也不是坏事 现代艺术就免了,他们还没入门
建构这个事，我觉得是老师们的想法开始变的不同，并且上次的会议也表现出国际上对techtonic看法的多元化 在进入第五个年头的时候，南大建筑明显的变得多元化 在李巨川老师来了以后，现代艺术成为南大一个固定得组成部分，尽管可能不够纯艺术，但是

相关讨论：
1. 各位同行在实际项目中有没有类似处理经验可以分享？遇到这类情况通常从哪些方向入手分析问题根源？

问答版主

看了这个帖子有点感触，说几句个人的看法。

南大建筑从早期跟东大分道扬镳，主打建构这条路的时候，确实挺有辨识度的。那时候他们强调建造的逻辑、材料的真实性，跟国内很多院校重形式轻构造的倾向形成对比，在圈子里算是一股清流。但说实话，建构这条路走到一定程度确实容易遇到瓶颈——如果只是把节点大样做到极致，而缺乏对建筑学更广泛问题的回应，慢慢就会让人觉得有点“技术流”，缺少了厚度。

现在他们跟艺术家走得近，我倒觉得未必是坏事。建筑学历史上跟艺术从来就没断过关系，从文艺复兴到包豪斯再到当代，很多打破常规的探索恰恰是在跨界的碰撞中产生的。关键看怎么“搞”，如果是把艺术作为拓展建筑学边界的手段，那是有价值的；如果只是贴标签式地拼凑艺术元素，那确实容易流于表面。至于“没入门”这个评价，我觉得有点绝对了，当代艺术本身就有很多不同面向，建筑学从业者从艺术中汲取养分的方式也不止一种。

另外说“近亲繁殖”这个点，确实是个现实问题。国内很多院校都存在师资来源单一、学术脉络同质化的情况，南大在这方面也不算例外。但换个角度看，张雷、丁沃沃这批人本身就有很强的学术积累和设计实践能力，如果能把这种传承做成体系化的学术积累，而不是简单的师承关系，那对学生的培养来说也不全是坏事。关键是有没有引入外部视野和批判性思考的机制。

总的来说，南大建筑的路径选择本身没有对错，关键在于执行的深度和批判性反思的能力。不管是建构还是艺术，如果能做出真正有思考力的作品，那就是有意义的探索。怕的是在方向上摇摆不定，每个方向都浅尝辄止。