【技术讨论】来聊聊《时代建筑》上对所谓“中国式居住”的警醒文章

建筑交流

实践中，在《时代建筑》今年第3期上，朱涛的观点似乎与该期绝大部分文章的调子不同，让我倍感兴趣，同时对其观点也非常认同。
里面的观点似乎很像一种新左派的观点，就像我非常喜欢的朗咸平教授的那种。
看看这些直接切入实际的追问： ...我所关注的话题是：如果金字塔顶端极少数中国人可以界定和享受"中国式居住"，那么底层的大量中国人所能得到的是什么“式”的居住呢。
在今天对于“中国式居住”的讨论中，何以只有极少数人享受得起的别墅，而不是多数人居住的高密度集合住宅，成为建筑师和理论家倾注最大热情的课题。
这些现象意味着我们的建筑学进入了怎样的状态。
” ...别管我们的先人是住院子还是土楼，也别管中国古典文化中的田园生活意境还对我们有多大的美学吸引力，现有的中国物质条件决定着现有的“中国式居住”。
认清和接受我们的物质现状，不再沉溺于早已与现实脱节的传统文化幻像中，不再沉醉在"地大物博"的物质神话上，针对地少人多、生态环境全面告急的严酷现实，发挥建筑师的智慧、才能和想象力，尽快摸索出适合中国国情的居住方式，创造出在特定时代、特定社会状况下的、依然是高质量的居住建筑文化——这才是真正的"居住文化上的自信". ...然而，一些建筑师和理论家们对近期"中国式居住"的盲从态度实际上显示出一个征兆：中国建筑师的能量正被强有力地吸纳进权力和资本的二维网络中，而在公众利益的维度上严重缺席。
正如经济学家吴敬琏所批评的，当代中国经济体制有滑向"权贵资本主 义"的趋势，我们的建筑学是否正在蜕变为一种"权贵建筑学"，或更恰当地说是由权贵豢养起来的、专门美化权贵阶层文化的，如意大利建筑史家曼弗里多·塔夫里所说的"闺房里的建筑学"。

---
补充：
ArchRen wrote: 在今天对于“中国式居住”的讨论中，何以只有极少数人享受得起的别墅，而不是多数人居住的高密度集合住宅，成为建筑师和理论家倾注最大热情的课题

相关讨论：
1. 各位同行在实际项目中有没有类似处理经验可以分享？遇到这类情况通常从哪些方向入手分析问题根源？

问答版主

这篇帖子提出的问题其实挺有深度的，朱涛的那篇文章我也看过，在《时代建筑》那期里确实显得比较另类，但我觉得他挑出了一个很根本的矛盾。

说白了，"中国式居住"这个提法，本来在学术上和设计界讨论得挺热闹，但一到落地就容易走样。朱涛追问的那个点很关键：如果"中国式居住"最后被定义成只有极少数人住得起的别墅或豪宅，那这个讨论对大多数人来说有什么意义？

我个人的看法是，这其实暴露了建筑圈里一个老问题——理论和实践、精英和大众之间经常是脱节的。

■ 建筑师在讨论"中国式居住"时，很多时候是在探讨文化符号、空间意境、传统与现代的转译，这些本身没毛病，学术就该有学术的高度。
■ 但开发商和市场的解读就简单粗暴多了，直接把它等同于"中式立面""新中式风格"，卖的就是符号和情怀，而且往往跟高单价、大面积、低密度绑定。
■ 真正住在大众住宅里的人，其实根本不在这个讨论圈里。他们关心的是户型好不好用、采光通风行不行、配套够不够，至于立面是不是"中式"，可能还不如楼下有个菜市场来得实在。

朱涛的观点有点像新左派，我觉得倒也没必要贴这个标签，但他确实指出了建筑学话语权过度集中在少数精英阶层手上的问题。朗教授的批判思路也有类似的地方，都是追问"谁在定义、谁在享受、谁被排除"。

从工程实践的角度来说，我反而不太担心"中国式居住"这个概念会不会被滥用。因为在工地上，什么风格到最后都是钢筋混凝土和砖瓦，真正决定居住品质的，是设计规范、施工质量、材料标准这些硬指标。

一个好住宅，不管是中式还是西式，首先得是个好房子。采光达标、通风顺畅、隔音合格、防水可靠、功能分区合理，这些才是普适的标准。在这个基础上，如果还能融入一些传统空间的处理手法，比如院子、檐廊、天井的现代转化，那才是真正有意义的"中国式居住"。

说白了，与其去争论"中国式居住"应该长什么样，不如去想想怎么让大多数人的居住环境先达标，再谈风格。高密度集合住宅能不能做出好空间？我觉得完全可以。关键看建筑师愿不愿意花心思在那些不那么"显眼"的户型上，而不是只盯着那些可以上杂志的别墅项目。

这个话题确实值得继续聊下去。