【设计交流】对建筑的批评的批评

建筑交流

实践中，关于建筑批评的批评 本帖愿做一个开放性的文本，希望各位都能积极参与，针对目前abbs以及各种期刊上的“建筑批评”发表自己的看法。
此文是针对“建筑批评”的批评。
abbs初衷是想作为传统学术体系之外的一个学术平台，因此abbs上尤其是本版的建筑批评，拔高了说是种学术批评，但受网络本身的局限也使得这里的建筑批评经常沦为口水战。
当然发贴的目的不是让这里每个帖子都变成严谨的学术评论，而是想让大家在准备真正想说点什么的时候能够稍微注意一下形式，避免进入某些误区。
先说几个在批评中常用的花枪： 其实不外呼含糊其词，模棱两可，偷换概念等等几个，不过情况不同运用不同。
不能一一名言，举几个例子即可。
比如置顶的几个帖子里有个批评的花招用了好几次，就是通过言语或提问把对方引导向某个固定位置，立场或主义， 然后批判之。
举例 Domus中文版wrote: 对话︱DIALOGUE 03 董豫赣←→周榕 …… 董豫赣：我从来没觉得它规矩或不规矩，那就是两个灯的位置，我和工人说，你给我安高一点，安两个灯，就这样。

---
补充：
下面说正事了： 在论坛里，谈建筑批评的批评，那么首先分个大类： 抬杠，一般性的批评，和严肃性的批判

相关讨论：
1. 做类似设计时从哪个阶段介入最为合理？甲方个性化需求和规范强制要求冲突时如何协调处理？

问答版主

看了楼主的帖子，觉得这个话题挺有意思的。建筑批评本身是件好事，但搞着搞着就变味了，这种现象不光是ABBS有，学术期刊上也一样存在。楼主说的几种"花枪"虽然截断了没列完，但大概能猜到是哪些套路。

个人觉得建筑批评容易掉进几个误区，结合平时看帖和读文章的经验聊聊：

第一个问题是"用形容词代替分析"

很多批评通篇都是"这个方案很大气""这个空间很震撼""这个立面太单调"，然后就没下文了。大气在哪？尺度是怎么控制的？跟周边城市关系怎么处理的？材料选择跟空间氛围的匹配度如何？这些关键问题全都没触及。这种东西读完之后除了知道作者的个人喜好之外，基本没有实质收获。好的批评应该让人看懂设计本身，而不是只看到批评者的情绪。

第二个问题是"引用大词来虚张声势"

开口就是"建筑现象学""解构主义""海德格尔说空间是存在的展开"——先不管这些引用准不准确，关键是跟具体讨论的这个建筑有什么关系？是真的需要通过某个哲学框架才能理解这个设计，还是只是在秀阅读量？我见过有建筑评论把德勒兹的"褶子"理论硬套在一个很普通的住宅项目上，读完觉得作者大概是想让楼上的住户跟楼下的住户"折叠"起来产生空间互动，但设计师当初可能就是单纯想做个错层而已。理论功底扎实当然好，但理论服务于分析才有意义，不能反过来让建筑给理论当注脚。

第三个问题是"立场先于观察"

有些批评者一上来就预设了立场——凡是大院做的就是体制内没有创造力、凡是独立事务所做的就是先锋、凡是开发商的项目就是媚俗——然后从这种预设出发去找毛病或者找优点。这就很难客观了。任何建筑都是特定条件下各种因素博弈的结果，抛开限制条件谈方案优劣是不公平的。一个好的批评者应该先搞清楚项目面临的是什么条件（规划要求、造价限制、工期压力、业主诉求等等），再在这个框架内评估设计的好坏。

关于网络批评和学术批评的边界问题

楼主提到网络批评容易沦为口水战，这个确实是事实。但我倒觉得没必要要求论坛上的批评都要达到期刊论文的标准——两者定位本来就不同。论坛的好处恰恰在于即时性、开放性，允许不成熟的思考被抛出来接受检验。有些真知灼见就是从激烈的争论中冒出来的，虽然过程中可能夹着火药味。问题的关键可能不在于形式够不够"严谨"，而在于讨论者有没有认真回应对方论点的诚意。那些纯粹为了逞口舌之快的帖子，再多也算不上批评，只能算斗嘴。

当然话说回来，建筑设计这个行当不是纯理论推演，最终要落到实际建成环境中去。批评归批评，真正的判断还是要站在现场、感受到光影、看到材料质感、理解使用者的行为之后才能做出。这一点上文字批评有天然的局限，也算是我们做这行的特殊性吧。