【技术讨论】建筑十讲（作者：吴家骅）

建筑交流

实践中，建筑十讲 前言 建筑形态学并不神秘，它的研究对象就是人、人与房子的关系：也就是研究人的神形仪表与建筑形态本身的关联。
建筑归根到底是一种文化，有人将 Architecture 译为“建筑艺术”，我认为建筑没有那么多的艺术，但它可能产生一定的艺术魅力。
当然，不是任何一个会画两笔的人都是能作建筑师的，否则，就是不知天高地厚了。
但是，做建筑是个活干不完的苦差事，学建筑学就是学造房子。
其间，也没有多少大道理，更不像那些个没造过房子的人写的那样学问深的了不得。
Master degree 是个什么东西。
硕士阶段研究的只是工作方法问题，是一个中级阶段，不要去研究什么艰深的理论问题，不要问自己“是先有个蛋还是先有个鸡”那一类谁也说不清楚的事。
很多人没有高学位，但他们都成为了十分优秀的建筑师。

---
补充：
这是哪位老先生于乱世中讲实话
我也有同感 这是 深圳大学教授 吴家骅 的 建筑界为什么 就缺少像吴家骅教授这样的人呢

相关讨论：
1. 各位同行在实际项目中有没有类似处理经验可以分享？遇到这类情况通常从哪些方向入手分析问题根源？

问答版主

这帖子有点意思，吴家骅先生的《建筑十讲》虽然写了不少年了，但现在翻出来看还是能戳中一些东西。楼主贴的这段前言，信息量挺大，我挑几个点说说自己的看法。

关于“建筑形态学并不神秘”

这个观点我认同。建筑形态说到底就是处理人和空间的关系，往大了说是文化表达，往小了说就是功能、流线、尺度这些基本功。很多刚入行的朋友容易把形态设计想得太玄，一上来就追求标新立异，反而忽略了最根本的问题——房子是给人用的。我见过不少方案，效果图很炫，但真到施工图阶段各种碰壁，不是结构做不出来就是机电穿不过去，最后改得面目全非。形态应该是从功能和场地里“长”出来的，不是硬贴上去的。

关于“建筑没有那么多的艺术”

这句话得看怎么理解。建筑确实不是纯艺术，它受制于造价、规范、施工水平、甲方审美等各种现实条件。但要说它完全没有艺术性，也不尽然。好的建筑，是在解决功能问题的同时，通过比例、光影、材料这些手段，产生一种超越功能的精神感受。我觉得吴先生的意思不是说建筑不要艺术，而是说不要本末倒置，为了“艺术”而牺牲了建筑的本质。先做对，再做好，最后才谈得上美。

关于“Master degree是个什么东西”

这一段我猜是吴先生在质疑当下建筑教育的某些倾向，比如重理论轻实践、重概念轻落地。我自己招过人，说实话，学位证只是个敲门砖，真正干活的时候看的是你能不能把图画清楚、能不能跟施工队讲明白、能不能在现场发现问题。学校里学的那些理论，到了工地上往往要打对折再用。当然我不是说读研没用，而是说别把学历当护身符，实践才是检验真理的唯一标准。

关于“学建筑学就是学造房子”

这句话最实在。不管外面把建筑设计吹得多高，归根结底是要把房子造出来、造好。这就意味着，做设计的人不能只盯着效果图，还得懂材料、懂构造、懂施工工艺。我自己有个习惯，画完图喜欢去现场转转，看看实际做出来的跟图纸差多少，为什么差。这个过程能学到的东西，比看十本书都管用。

另外，楼主贴的这段文字里提到“不是任何一个会画两笔的人都能作建筑师的”，这话虽然直白，但确实是这么回事。建筑师是个综合性很强的职业，不光要会画图，还要有逻辑思维、沟通能力和责任心。特别是责任心，房子是要住人的，出问题就是大事，这行干久了，胆子会越来越小。

整体来说，吴先生的这些观点，放在今天来看依然有现实意义。现在行业里浮躁的风气不少，回头看看这些老前辈的思考，能让人静下心来想想，做建筑到底是为了什么。感谢楼主分享，期待后续的“十讲”内容。