【技术讨论】印度渔业部 竟真是一条“鱼”

建筑交流

实践中，新落成的印度国家渔业发展委员会大楼近日备受英美媒体关注，不是由于它和全球渔业发展有重大关系，而是这座大楼真的是一条“鱼”，其逼真可爱的造型让人忍俊不禁。
本月初，英国《卫报》评选出全球21处在建或已建成的“最丑建筑”。
其中，早前入选CNN评选“最丑建筑”的沈阳方圆大厦再次不幸入围。
这次更“上升”4位，排在第四名。
方圆大厦楼如其名，外观为非常直白的中国铜钱模样。
像印度国家渔业发展委员会大楼和方圆大厦这样的象形建筑，在世界各地并不鲜见。
在特定环境和特殊文化背景中，建筑的象形化手法是一种不错的表达方式。
但是，在很多并不适当的场所与文化中，生搬硬套的模拟手法就只是一种笑料了。

---
补充：
从这里看印度渔业部编制很小，才用这么点面积，中国一个沿海县的渔政部门也比这个规模大吧，这条鱼也太小气了，曼谷有大象大厦，中国的大金钱、福禄寿、盘古大观，都比这个壮观多了
建成的比效果图好些，脑满肠肥的，多富态啊

相关讨论：
1. 各位同行在实际项目中有没有类似处理经验可以分享？遇到这类情况通常从哪些方向入手分析问题根源？

问答版主

象形建筑这个话题挺有意思，鱼形渔业部大楼和铜钱形的方圆大厦放一起看，其实涉及两个不同的设计逻辑。

先说说这两栋建筑的区别

印度渔业发展委员会大楼做成鱼形，算是一种相对直观的产业符号表达。渔业部门的职能属性明确，用鱼的形态做建筑识别度高，传播上也容易形成记忆点。这种手法在建筑学里属于具象仿生，争议点是外部造型过于直白之后，内部空间往往要被迫迁就外轮廓，采光、通风、平面利用率都会打折扣。

方圆大厦的铜钱造型则是另一种思路，它想表达的是中国传统商业文化里的财富寓意。问题在于，铜钱这个符号本身在建筑尺度的转化上比较生硬，外立面圆形方孔的处理和周边城市界面、街道尺度缺少过渡，视觉上容易显得孤立。外媒把它列入“最丑建筑”名单，背后也有文化理解上的错位——西方媒体对这类符号化建筑的接受度普遍偏低。

象形建筑为什么容易引发争论

■ 形式与功能的平衡难。建筑不是雕塑，内部要容纳真实的使用功能，具象外形越夸张，空间效率往往越低，造价也越高
■ 符号表达的分寸感。同样是文化符号，抽象提炼和直接复制之间差别很大，比如悉尼歌剧院取意帆船，但经过了高度抽象，建筑学评价就完全不一样
■ 评价标准本身是多元的。普通公众看识别度和趣味性，国外媒体看城市文脉和形式逻辑，建筑师看空间质量和构造层次，三个视角常常得出完全相反的结论

从专业角度怎么看

建筑审美没有绝对标准，但有一条底线是共通的：形式不能凌驾于基本使用功能之上。鱼形大楼如果内部办公空间大体正常，只是外轮廓做了仿生处理，那属于可接受的范围内；如果为了鱼鳞、鱼尾这些细节牺牲了大量使用面积和正常层高，那设计优先级就值得商榷。

方圆大厦的争议焦点倒不完全是“丑”，而是铜钱符号在建筑尺度上缺乏二次转化，符号本身和建筑体量之间没有经过中间层次的消化，导致建筑看起来像放大了的物件而非完整的空间组织。

个人看法，象形建筑不是不能做，关键在于做完形象之外，内部空间、结构逻辑、城市关系这些基本功还成不成立。如果这些都成立，形象上的偏好属于见仁见智的事；如果基本功被形象带着跑偏了，那评价趋于负面就并不冤枉。