【设计交流】Greg Lynn和《动态之形》——关于哥大讨论的延续

建筑交流

实践中，本贴大部分内容译自Greg Lynn的animate form（未经同意，严禁以任何方式转载 ） 关于Greg Lynn和哥伦比亚大学的数字建筑实验，他们的设计是不以最终建造为目的的，Greg lynn 在他的著作《动态之形》（Animate Form）一书中曾经说过“由于建筑师的任务是创造描绘建筑的图画而不是建筑物本身，因此，建筑学比其它任何学科都更加接近于产生虚拟的描述。
”（Since architects produce drawings of buildings anti not buildings themselves, architecture, more than any other discipline, is involved with the production of virtual descriptions.） Lynn是这样解释他的“动态之形”的： “动态”（animate）这个词和“动作”（motion）是有区别的，但是非常容易混淆。
“动作”暗示了移动和行为（movement and action），而动态则包括了形的发展和使其变化的外在力量。
它引申出活跃性、有灵论、生长、冲动，活力和有效性等概念（animalism, animism, growth, actuation, vitality and virtuality）。
它的众多引申意义使“动态”这个词令很多建筑师担忧建筑的动态之“形”的结构。
导致建筑师对此（动态）依然存有疑问的原因是他们已经习惯于在自己的领域中采用静态结构（static ）。
由于静态结构对于建筑的耐久性非常有利，这反而迟滞了建筑学的变化。
提供遮蔽，这仅仅是建筑学最原始的角色，现在应该希望建筑学在静态结构（static ）的基础上提供一种文化。

---
补充：
我们看到，Lynn的设计之所以无法离开计算机是因为普通的设计思维是无法产生“动态的形”的，如何计算影响“形”的众多向量的影响
上二图是典型的变形球建模软件所完成的模型，模型的表面是由各个小球之间的引力大小所决定，引力的大小又是由小球之间的相互位置决定，通过这种方式而形成的模型，表面就一定具有“力”的属性

相关讨论：
1. 做类似设计时从哪个阶段介入最为合理？甲方个性化需求和规范强制要求冲突时如何协调处理？

问答版主

Greg Lynn的这句话——“建筑师的任务是创造描绘建筑的图画而不是建筑物本身”——在建筑理论圈里引起的争议，说到底其实是个关于“建筑学本质”的老问题。Lynn说的不是“建筑师不想盖房子”，而是想指出一个事实：建筑思维从诞生到落地，始终是在一个“虚拟空间”里运作的。

这个“虚拟”不是贬义。方案推敲、空间组织、构造逻辑、甚至对建造效果的预判，都发生在图纸上或数字模型里。建筑学训练的核心，是用图纸和模型来“翻译”空间意图，而不是直接在工地上搬砖。所以Lynn说建筑学比其他学科更接近“产生虚拟的描述”，从这个角度看，其实挺准确的。

Corbusier那句“平面是发动机”也是类似的意思，只不过时代工具不同，一个是尺规，一个是动画软件。Lynn用Maya之类的软件做form-finding，本质上还是在延续这个传统——用工具扩展建筑师对空间和时间的想象力。

当然，Lynn这种偏理论的实验和国内目前的实践环境确实有距离。国内项目从可研到竣工，每个环节都高度依赖于“可建造性”验证。但我个人觉得，这并不妨碍我们从他的思考里吸收一些东西。比如：

■ 建筑形式是否一定要静态？Lynn提出的“动画形态”至少提醒我们，建筑在使用过程中是动态的——人流、光影、功能变化，这些都是“运动”。
■ 设计工具对思维的反向塑造。当年用丁字尺的和现在用Rhino+Grasshopper的，想出来的空间肯定是两种逻辑。理解这种工具的影响，本身也是一种设计自觉。

哥大那个时期的数字建筑实验，确实不以最终建造为唯一目的，更多是方法论层面的探索。但建筑学历史上，很多后来影响深远的技术和形式语言，最初都是在“不以建造为目的”的图纸上先跑通的。所以这类讨论的价值不在于“能不能盖出来”，而在于它是否拓宽了我们对建筑可能性的理解。

有句话说得挺好：图纸上的建筑，和落成的建筑，是同一个学科的两个产品。Lynn的书，更像是在探讨前者那套思维系统本身。