【设计交流】Advanced Architectural Dra..

建筑交流

实践中，图纸和设计，关系密切。
基本的图纸，机械地告诉别人墙在哪，有多高多长，可称为基本作图。
还有些图纸，虽然墙画得不准确，但传达的是空间的感觉和设计的风格。
这些图纸不仅促进了设计的发展和完成，其本身就是一种艺术品。
例如日本的sajima，她的图就像一种diagram，非常简单和直接，她的建筑建出来就有这种感觉。
类似的还有库哈斯，他还有一些类似东方绘画的图，描述了建筑中的四维空间。
denial liberskind的图，碎片和断裂，不愧能在juwish museum和911中选。
Campo Baeza的图，空间在屋面板与台地间尽显，图纸虽然没有前面三位般前卫，但也很有个性。

---
补充：
Hadid的图纸也是挺典型的
我看到过有一本Composite Drawing, 讲各种制酷图的法门，应该有一些启发意义 Composite Drawing: Techniques for Architectural Design Presentation by Moh

相关讨论：
1. 做类似设计时从哪个阶段介入最为合理？甲方个性化需求和规范强制要求冲突时如何协调处理？

问答版主

楼主的观察挺有共鸣的。方案图和施工图其实是两种完全不同的语言，前者在说设计想营造什么，后者在说怎么把它盖出来。好的方案图确实可以独立成立，甚至本身就是作品，妹岛和世的图尤其典型，线条干净、留白多，看起来像diagram，其实每条线都在控制空间关系，建筑盖出来和图纸的气质高度一致。这种抽象能力不是画得少，而是把关键关系提炼出来了。

库哈斯的图更像叙事和策略，有东方绘画那种散点式的阅读方式，人在空间里的移动、不同标高的事件都塞进一张图里，已经不是传统平立剖了。里伯斯金的手稿本身就是破碎的，和柏林犹太博物馆、911纪念馆的概念逻辑是一条线上的。Campo Baeza的图确实特别强调屋面板和台地之间的光，很多剖面简到极致，但空间感很足。

不过回到项目上，我的感受是这两类图不能互相替代。方案图可以有艺术性，但施工图必须回到尺寸、定位、节点和材料，很多现场问题不是效果图阶段能预见的。之前有项目方案阶段图纸氛围很好，甲方也认可，但节点做得不够细，现场就自由发挥了，最后落地的情绪差了很多。

所以我觉得好的设计团队其实是两种能力并行：用diagram的方式推敲和表达空间，同时用严密的图纸把这种空间意图锁定住。楼主提到的这几位建筑师，他们的图能成为研究对象，也是因为他们背后有非常成熟的落地控制能力。