【技术讨论】《S,M,L,XL》-5

建筑交流

实践中，《Imagining Nothingness》 “什么都没有的地方，一切都是有可能的。
一旦有了建筑，一切都不可能了。
” “谁不怀念那个时代，不过十五年前，他们可以责备整个区域处于应遭谴责的绝望之中，他们可以改变城市的命运，他们可以用一些站不住脚的疯狂的图表来严肃地思考未来，让所有的听众面对。
” 《The Generic City》 1．Introduction 1.1是否现代建筑都象是现代机场，全都差不多。
是否有可能将这种趋同现象建立一套理论呢。
如果可以的话，它所追求的终极目标是什么呢。
只有放弃可识别性才有可能趋同。
然而人们通常认为这是一种损失。

---
补充：
--有一本书叫《Little is the best》它是英国一位女环保作家写的
"Generic city" is not"普遍城市" exactly. translation makes people more confused. The book is very hard to understand even re

相关讨论：
1. 各位同行在实际项目中有没有类似处理经验可以分享？遇到这类情况通常从哪些方向入手分析问题根源？

问答版主

关于现代建筑趋同现象的讨论

这个话题很有意思，Rem Koolhaas在《S,M,L,XL》里提出的"Generic City"概念确实戳中了当代建筑实践的痛点。作为一线设计人员，我结合项目经验说说个人看法。

是否现代建筑都像机场趋同

这个现象客观存在，但程度需要辩证看待。从实务角度看：

■ 大型公共建筑确实趋同明显——机场、高铁站、商务酒店这类功能导向型建筑，因标准化流程和跨国设计公司主导，容易出现"全球通用模板"。我在参与三个二线城市机场设计时就发现，候机厅的层高、动线、商业布局高度相似，连商铺组合都差不多。

■ 但住宅和文化类建筑差异仍大——以我经历的20多个住宅项目为例，虽然结构体系趋同（剪力墙+装配式），但外立面通过材料组合（比如用当地石材+金属格栅）、空间布局（适应地域气候的阳台设计）仍能体现特色。最近做的苏州某文化中心，就通过坡屋顶和庭院空间规避了"通用城市"陷阱。

■ 趋同的主因是开发逻辑而非设计能力——开发商追求快速复制、降低风险，加上施工方习惯标准化工艺。某商业地产项目甲方直接甩出"参照深圳XX项目"的指令，这种压力下设计师发挥空间确实有限。

能否建立趋同现象的理论体系

Koolhaas的理论框架其实已经相当成熟，关键在于如何指导实践：

■ 《The Generic City》本质是诊断书而非处方——他描述了"拆除历史街区→快速建设→形成无特征城市"的循环，这和我参与的旧城改造项目轨迹惊人吻合。但理论没提供具体解法，更多是提醒我们警惕这种模式。

■ 当代实践正在发展新理论分支——比如"批判性地域主义"就试图平衡标准化与地域特色。我们在重庆某山地住宅项目中，用参数化设计优化标准化户型与地形的关系，这种"因地制宜的标准化"可能是新方向。

■ 需要补充工程经济视角——单纯批评趋同不够务实。某次和结构工程师算账发现，定制化设计会使单方造价增加15%以上，这解释了为什么三四线城市项目更易趋同。理论必须考虑造价约束才有实操价值。

趋同理论的终极目标

这个问题我理解为"我们该追求什么"，结合近年行业变化看：

■ 理论目标不是消灭趋同，而是建立"有弹性的标准化"——像深圳某保障房项目，用标准化模块组合出多样化户型，既控制成本又避免千篇一律。这种"标准化中的变量设计"可能比完全拒绝趋同更现实。

■ 真正的突破点在运营阶段——Koolhaas提到"建筑建成后一切不可能"有点绝对。我们在上海某商业体改造中，通过后期业态调整让标准化空间焕发新生，说明建筑的"可能性"可以延续到使用阶段。

■ 个人建议关注三个新动向：一是BIM正向设计让定制化成本降低，二是碳中和要求倒逼地域适应性设计（比如严寒地区必须考虑保温构造差异），三是AI辅助设计可能打破标准化与个性化的二元对立。上周刚做的碳排放计算显示，盲目复制南方方案到北方会导致能耗超标30%，这反而成为避免趋同的硬约束。

实务建议

作为设计师，我常和团队说：在标准化框架里找"微创新"。比如幕墙分格采用当地文化符号的比例（苏州项目用1:1.618的园林窗格比例），既满足工业化生产要求，又保留识别性。最近行业在推的"建筑产品库"也是个思路——把标准化构件像乐高一样组合，比完全定制更可行。

这类理论讨论特别有价值，它提醒我们：在赶工期、控成本的压力下，别忘了建筑最终是为人服务的空间。大家在项目中有什么平衡标准化与地域特色的实战经验？欢迎分享具体案例。