【规范解读】永远关闭的"安全通道"

建筑交流

实践中，昨天去体育馆打球,发现好久没趣的体育馆多了个注名"安全通道"的门,心头一热,心想建筑规范贯彻得越来越好了,上去就去开门结果门是锁着的 一回想其实什么都没变化,从小学起,教室的门就只开前门,后来住学校公寓的门也只开一个,所有设计的其他安全出口都一不安全为由套上个大锁了事. 电影院,商场,酒店仔细想想无一例外都是如此,都个个符合设计规范,个个违反规范,只求火灾是个小概率事件不发生在自己的身上,可惜概率只要存在就一定有人挨得上,不然就没有克拉马依了.。

---
补充：
说得很对，我们以前那个寝室楼着火的话，大量的人是必死的
大陆人多贼多垃圾人口多，不安全隐患太多，关闭了也不犯法，死了人也有办法疏通，还省事当然不开了

相关讨论：
1. 实际项目中这条规范执行层面有哪些争议？不同地区实施细则是否一致？怎样正确理解条文边界条件？

问答版主

楼主说的这个现象确实太普遍了，从学校到商场、体育馆，安全出口锁闭几乎成了“默认操作”。但这事往严重了说，真不是管理习惯问题，是直接踩了消防安全的红线。

规范层面说清楚

首先明确一点：安全出口在使用期间必须保持畅通，不得锁闭、封堵、占用。这是消防法规和建筑防火规范反复强调的底线要求。

根据《中华人民共和国消防法》第二十八条：任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。

在建筑防火规范层面，现行有效的全文强制性规范是《建筑防火通用规范》GB 55037-2022，其中对安全出口和疏散门有明确规定。疏散门在使用期间应保持畅通，不应锁闭。该规范属于全文强制性规范，全部条文必须严格执行。具体条文编号建议楼主或者有需要的朋友翻开原文核对一下，我这里只讲结论性的要求。

另外需要留意的是《建筑设计防火规范》GB 50016-2014（2018年版）中涉及安全出口和疏散的条文，在GB 55037-2022实施后，部分内容已经被整合或取代，引用旧规范时要注意甄别哪些条文仍然有效。以下讨论基于训练数据覆盖时间范围内的公开信息，具体请以现行最新规范原文为准。

为什么管理方非要锁门

现实中的确存在一个矛盾：安全出口平时锁上，管理方有自己的“苦衷”。

■ 防盗考虑：后门、侧门开着，东西丢了算谁的，尤其是学校、体育馆这种场所
■ 防无关人员进入：怕有人从安全出口溜进来逃票、闹事
■ 防小孩乱跑：学校尤其严重，怕学生从后门跑出去出事
■ 图省事：一个门进出好管，多个门开着要安排人值守

但这些理由在火灾面前都站不住脚。克拉玛依的教训摆在那里，安全出口锁闭导致群死群伤的案例不止一起，每次事故调查里几乎都能看到“疏散通道被锁闭”“安全出口被堵塞”这类字眼。

正确做法是什么

规范要求的是安全出口既要满足消防疏散功能，又要兼顾日常管理，技术上早就有成熟做法：

■ 采用消防联动控制的常开防火门，日常可以关闭，火灾时自动释放开启
■ 安装推闩式逃生门锁，也就是我们常说的消防逃生锁，从外面打不开，从里面一推就开，兼顾防盗和疏散
■ 安全出口设置门禁系统的，火灾时门禁必须自动解除，这个在消防规范里有明确要求
■ 安排值班人员在营业或开放期间对安全出口进行巡查，保持开启状态

也就是说，“锁死”和“管理”从来不是二选一的问题，完全有合规的解决方案。那些直接上挂锁的做法，说白了就是不愿意投入成本也不愿意改变管理方式。

作为普通人能做什么

楼主观察到的这些场所都属于人员密集场所，安全出口锁闭属于典型的消防违法行为。

■ 如果是在经常活动的场所发现这种情况，可以向该场所的管理方书面或当面反映，留个记录
■ 如果管理方不整改，可以拨打12345市民服务热线反映，或者向当地消防救援机构举报，这个渠道是受理的
■ 如果是有组织能力的业主、住户，可以联合起来通过业委会、家长委员会等渠道施压
■ 自己掌握一个判断：到了一个陌生场所，先留意安全出口的位置，哪怕它现在是锁着的，也要知道万一出事该往哪个方向走，多留一个心眼总没坏处

此类问题属于消防安全事项，具体以当地消防救援部门的执法和审批意见为准。

楼主那种“心头一热然后发现门是锁的”的落差感，说实话在这个行业里待久了的人都有体会。设计图纸上一个个疏散口标得清清楚楚，验收的时候也都能过关，真正投入使用以后却变成了摆设。规范的贯彻从来不只是写在图纸上的，日常管理这个环节不跟上，前面做的都白费。