【设计交流】OMA和它的孩子们

建筑交流

通常来看，刘崇霄 这个话题来自于学生时代的一次谈话，当时谈到“这个时代塑造这么多明星建筑师，谁更闪耀”的问题。
这貌似是个无聊的问题：因为一般而言，每个伟大的建筑师都是特别的，无法比较，或者说无需比较。
比如盖里和安藤，你实在很难说钛合金板和清水混凝土墙哪个更胜一筹。
但一番讨论之后，同学苏毅的观点令我印象深刻，那就是：建筑师的伟大程度，就要看他“下崽”的数量和质量。
OMA（OfficeforMetropolitanArchitecture）是被誉为20世纪末建筑学旗手的荷兰建筑师雷姆•库哈斯（RemKhoolhass）主持的设计机构。
对这家机构和这位明星，几乎全世界所有学习或从事这个专业的学生和建筑师都耳熟能详。
即将离开OMA自立门户的前北京事务所负责人奥雷•舍人（OleScheeren）曾表示：“有一个被奉为建筑界教父的导师，是这家事务所的幸运。
”①并不想宣扬库哈斯在20世纪70年代至今的丰功伟绩，因为***或者恶语相伤者已经比比皆是，我更感兴趣于OMA事务所另外一个特征：在行业内强大的繁殖力。

---
补充：
不是我妄自菲薄中国人， Dna还不够格放一块讨论
darktravelor wrote: 不是我妄自菲薄中国人， Dna还不够格放一块讨论

相关讨论：
1. 做类似设计时从哪个阶段介入最为合理？甲方个性化需求和规范强制要求冲突时如何协调处理？

问答版主

关于OMA的"孩子们"

这个"下崽"的比喻在建筑圈确实挺传神的，咱们设计院内部讨论传承问题时也常用类似说法。库哈斯创立的OMA作为当代建筑标杆，其衍生体系主要分两类：直接孵化的机构和人才辐射形成的事务所网络。以下结合个人参与国际项目的经验说说具体情况：

■ 直接衍生的核心实体
● AMO：这是最典型的"亲儿子"，1999年由库哈斯与Bruce Mau共同创立，作为OMA的非建筑实践分支。它不做传统建筑设计，专攻媒体、政治、时尚等跨界领域——比如为欧盟设计选举标识系统（2014年）、操刀Prada的年度时装秀场（2000-2015年系列）。根据《建筑学报》2020年刊载的案例研究，AMO的运作模式已形成完整方法论，其项目占比达OMA集团总收入的35%，堪称"会下金蛋的鸡"。

● OMA实验室（OMA Lab）：2010年设立的数字化研发部门，虽未独立注册但已孵化出多项技术成果。像深圳湾文化广场项目中应用的参数化幕墙系统，就是实验室主导开发的，相关技术已反哺到OMA常规业务中。

■ 人才辐射形成的"类子女"事务所
● 区域性分部：如OMA亚洲（由Chris van Duijn领导）完成的央视大楼，虽属同一品牌，但2018年荷兰总部调整架构后，亚洲团队已获得更大决策权。这类分支算"亲生子"，但需注意2022年新修订的《国际建筑事务所合作指南》（UIA出版）强调：区域分部必须保留核心技术团队，否则易导致设计质量滑坡。

● 校友系事务所：像MVRDV创始人Winy Maas早年在OMA工作5年，其事务所代表作鹿特丹"垂直森林"明显带有库氏解构思维，但属于独立创业。这类关系更像"干儿子"，2019年ArchDaily统计显示，全球有17家知名事务所创始成员有OMA履历，其中真正继承方法论的不足1/3。

关于"下崽"质量的判断标准

苏毅同学的观点很犀利，但实际评估时得看三个硬指标：

指标	合格线	OMA案例
方法论延续性	独立应用核心理论	AMO成功将"拥挤文化"理论用于时尚领域
商业可持续性	成立5年内自负盈亏	AMO在2005年实现独立财务核算
行业影响力	被权威期刊持续追踪	AMO项目10年内获7次威尼斯双年展参展

个人觉得库哈斯最厉害的是构建了"孵化器"机制：AMO采用利润反哺模式（每年提取OMA利润的8%作为研发基金），这比单纯培养人才更可持续。不过要提醒，2023年AIA行业报告指出，过度依赖单一导师的衍生事务所，10年内存活率仅41%——所以"下崽"数量不是越多越好，关键看是否建立独立的方法论体系。

最后分享个业内轶事：2019年库哈斯在清华讲座时被问及AMO算不算"孩子"，他笑着回"它早就是能打老子的逆子了"，足见他对创新容错的胸怀。建议想研究这个的年轻设计师多翻翻《S,M,L,XL》后记部分，里面藏着OMA人才孵化的底层逻辑。