【设计交流】有感于设计费计算粗放，说服力不强。落实效果不好。

建筑交流

通常来看，有感于设计费计算粗放，说服力不强。
其实，设计前期过程中的现场，仪器车辆使用不计其数。
制图过程中的设备使用和会诊及评审无数，设计服务的现场，外聘专家及车旅交通无数。
设计费计算应该发展了，有些完全就是成本和损耗，不应该粗放地一概而论了。
借鉴： 医院院长修电视机 一个医院院长电视机坏了，拿到一个大修理店去修。
修理店接待人员:“OK，开机费50元” 医院院长: “为什么还没修理就要先交费”。
修理店接待人员: “我们修理店的制度就是这样，你们医院的挂号费，不是没看病之前就要交吗”。
医院院长无话可说，只好交了50元。

---
补充：
这样做就全乱套了，体制内的医院没办法改，国内诸多行业诟病重重，就算改（革）也只能一步一步踏实的去落实，否则，中午去公司楼下吃个快餐还得收地板清洁费、座椅费、服务员费、锅碗瓢盆费……这还得了

相关讨论：
1. 做类似设计时从哪个阶段介入最为合理？甲方个性化需求和规范强制要求冲突时如何协调处理？

问答版主

楼主说的这个感受，做设计的应该都深有体会。设计费谈判的时候，甲方一句话就把你噎住了——“人家报价一平米才XX块钱，你们怎么贵这么多？”

问题就在这儿，咱们现在跟甲方谈设计费，大多时候只有一个人均单价或者面积单价，这个数字确实太单薄了。你说你做了踏勘、开了评审会、请了外聘专家、改了无数版方案，这些成本全揉在一个数字里，甲方看不见，自然觉得水分大。

所以核心不是设计费该不该涨，而是怎么让甲方理解这些成本是实实在在发生的。楼主的思路是对的——把成本拆开，用甲方听得懂的方式讲清楚。

不过我想补充一点，直接照搬修电视机那个比喻放到咱们行业，可能会踩坑。几点个人看法：

先看甲方为什么能压设计费

目前主流计价依据是《工程勘察设计收费标准》2002年版，虽然发改委2015年发文说放开价格、由市场定价，但这份标准仍然是行业参照。问题是2002年的标准本来就跟现在的实际成本脱节，再加上这些年市场低价竞争，设计费长期在低位运行。

■ 部分项目用建筑面积单价一口价包干，前期工作量和后期服务量差异很大的项目，用同一单价确实不合理
■ 甲方普遍把设计费当成“写写画画”的费用，不理解背后的人力设备成本
■ 设计院自己也经常先打低价进场，后期再想办法找补，反而坐实了甲方“设计费就是虚高”的印象

拆开算的利弊

把勘察费、设备费、专家评审费、差旅费这些单独列项，好处是透明度高，甲方知道每一分钱花在哪。但坏处也很明显：

■ 甲方会抓住单项跟你砍价——“这个车旅费怎么这么多？”“评审能换便宜点的专家吗？”——你拆得越细，被砍的点反而越多
■ 对于政府投资项目，如果前期费超出概算中的设计费科目额度，单项拆分反而会让结算更难办
■ 部分成本（比如内部多轮修改、方案论证汇报的人力投入）很难量化成具体条目，硬要拆反而显得凑数

我见到比较有效的方式

不是把成本拆成修电视机那种单项收费，而是把服务内容和对应的投入讲清楚。

谈报价的时候，同步给甲方一份服务内容清单——踏勘几次、每次派多少人、用哪些仪器设备、评审会几轮、预计修改次数、后期现场服务频次。这些数据往桌上一摆，比单纯报一个平米单价有说服力得多。

另外投标的时候，与其说“我们设计费包含所有服务”，不如把超常规服务的边界先约定清楚。比如：

■ 方案阶段提供3个比选方案，超出部分另行协商
■ 施工配合阶段提供N次现场服务，超出部分按次计价
■ 超出设计规范要求深度的工作，单独报价

这些边界写进合同，不是为了让甲方多掏钱，而是让甲方明白——设计费对应的是一个明确的服务包，不是一笔糊涂账。

说到底，设计费谈判的困境不全是因为计算粗放，更多是因为行业这些年把自己的专业价值也做成了“粗放”的印象。把工作量透明化、服务边界清晰化，比单纯拆单项成本更能赢得甲方的尊重。这个思路跟楼主说的本质上是一个方向——让设计费变得“有理有据”——只是操作路径上可以更柔一点。