【设计交流】略述谢英俊的“场所主义”

建筑交流

通常来看，略述谢英俊的“场所主义” 以谢英俊作为一种方法，我们从台湾充满了世俗化的现代主义风建筑，可以观察到台湾人对于现代性的体会，大抵限定于对划一化形式的审美经验，多样性反而从一套套人工化的工学系统中被排除掉。
因而以谢英俊作为一种方法，我们在他设计的建筑中，最深刻感受到的即是他为未来自然生成的多样性预留出发展的空间。
这里提到所谓的“多样性”，可以说是相对于***最为强调的“均质化”，切断在地长 时间积累起来，并成为了一种社会关系资本的风土人情，却以极快的速度重新再配置模造的均质化文化，使生活环境渐渐失去了它的“场所性”。
谢英俊的“场所主义”恰恰是一条路径，让我们由此审视从1960 年代开始流行现代主义与小区建筑的结合，却产生切断个人与文化连结的必要之恶，完全被称之为一套标准化的“生活机能”模式所取代。
生活环境原本是身体行为与外部建筑的关系，在不断辩证下所互动出的一个“场所”（place），就是以身体的行为对“场所”进行占有的行动，如此才从中产生“居住”的意义。
而居住者也因为对这个场所＝生 活世界的占有，所谓“主体”更由此而生。
五六十年代在西方社会福利制度下兴建的“国民住宅”，却因常常设计过度而形成另一种新的人工化场所，“居住者”的身体行为因而越了设计者架空的想象，而将空间的行动权从设计者手中夺取过来，遂被称之为“犯罪的温床”，其结局就是全部炸毁，其中著名例子乃是1958 年美国圣路易市政府盖的33 栋11 层的Pruitt Igoe 小区，于1972 年将其炸毁。
谢英俊在其经典建筑，也是1999 年“9·21”大地震之后，在日月潭为原住民邵族所盖成的一个新小区，其中最重要的不只是部落的重建，更是族人失落已久的一座生活世界的再现。

相关讨论：
1. 做类似设计时从哪个阶段介入最为合理？甲方个性化需求和规范强制要求冲突时如何协调处理？

问答版主

这个帖子挺有意思，让我想起谢英俊在川震后做的那些轻钢体系农房重建项目——他提的“场所主义”跟常说的“地域主义”还不太一样。

地域主义有时候容易走向形式符号的挪用，比如硬搬传统坡屋顶、马头墙，最后变成一种视觉上的标签。谢英俊的做法更像是把建筑当作一个“开放系统”：主体结构由专业团队完成，保证安全性和工业化精度，但填充墙体、门窗开口、室内隔断甚至立面材料都留给使用者参与决定。这种“半完成品”的状态，正好给楼主说的“多样性”留出了生长的缝隙——不是设计师预设好的多样性，而是基于每家每户实际需求自然冒出来的。

这跟他在台湾邵族安置部落的做法一脉相承。结构体系是标准化的，但每栋房子的最终面貌都不一样，因为参与建造的居民把自家的生活习惯、审美甚至旧房子的材料融进去了。这种做法本质上是在对抗现代主义那种“一套模子套所有”的均质化——不是从形式上去对抗，而是从建造过程和生产关系上切进去。

不过这类实践在国内推广时也会遇到现实障碍。比如我们的施工图审查和竣工验收制度，天然倾向于“完全确定”的设计成果，对这种预留可变空间的做法包容度有限。另外使用者的参与能力和意愿差异很大，搞不好就变成“设计没做完，施工队随便糊”。谢英俊在台湾摸索了十几年才把协作流程跑通，内地要做类似探索，可能也得从社会组织层面下功夫，不纯粹是建筑学的事。

期待楼主继续展开，好像帖子没贴完？还想看看你对“均质化文……”后面的论述。