一张图说清档案室灭火系统选型

知识版主

第 1 页

各位档案管理、消防领域的同仁们，大家好！我是今天的分享人。随着2024年消防新规的落地，档案室灭火系统的选型成了很多人头疼的难题——选不对不仅不符合规范，还可能给珍贵档案带来不可逆的损失。今天我就结合新规，用一张图给大家讲清楚档案室灭火系统选型的核心逻辑，涵盖档案室类型、面积、推荐系统和规范依据，帮大家快速理清思路。接下来，咱们正式开始分享。

第 2 页

本次分享共分为五个逐层递进的模块：首先明确核心前提，讲解要不要装自动灭火，依据国标划清强制安装的面积阈值；接着确定选型大方向，区分水灭火与气体灭火的适用场景；之后深入对比三类主流气体灭火系统，明确选型边界；再解决实际问题，梳理规范冲突与旧项目的处置规则；最后分享实操经验，提供条文解读与论证的避坑指南。

第 3 页

刚才我们已经梳理了本次分享的全部内容框架，档案室灭火系统选型的第一步，就是先搞清楚要不要装自动灭火系统。今天我们就从国标划定的红线说起，先过面积这道硬指标，搞清楚强制安装的判断标准，接下来我们就进入第一个模块的解读。

第 4 页

档案室灭火系统选型的第一步，是先核对建筑图纸核算实际面积，这是整个选型流程的前置硬性门槛。

本次判断依据为GB 55037-2022第8.2.1条，属于强制执行的国家标准，适用范围覆盖新建、改建、扩建所有类型的档案室工程，只要面积触发阈值，就不存在例外条款，也没有协商调整的空间，必须安装自动灭火系统。

具体判定规则清晰明确：单层面积超过1500平方米，或是总建筑面积超过3000平方米，二者满足其一，就触发强制安装要求。仅当单层面积不超过1500平方米，且总建筑面积不超过3000平方米时，规范才不做强制要求，搭配普通喷淋即可满足基本消防要求。

第 5 页

面积阈值划定了合规底线，档案自身价值决定防护上限，两者需结合判断，不可偏废。

符合强制安装面积标准的档案室，必须配置自动灭火系统，直接进入下一阶段选型判断。未达强制阈值的档案室，规范不要求强制安装自动灭火，配置普通喷淋即可满足基础合规要求，但如果存放珍贵档案或电子档案，建议从资产安全角度主动升级为气体灭火。

需明确两项核心原则：面积未超限不代表可免除消防措施，仍需满足基础建筑防火要求。珍贵档案与电子档案的防护升级，是基于资产价值的主动安全决策，并非规范强制要求。

第 6 页

刚才我们已经明确了要不要装自动灭火的判断标准，只要过了面积阈值这道硬关卡，我们就要进入具体的系统选型环节了。那选水灭火还是气体灭火，核心判断标准其实不在建筑，而在我们要保护的档案本身，接下来我们就看看不同档案对应的选型方向。

第 7 页

选型的核心判定标准并非建筑整体类型，而是取决于存放档案本身的不可替代性，损伤一旦发生就无法挽回。

电子档案遭遇水灭火，存储介质会直接损毁，数据永久丢失，水渍带来的损害远远超过火灾烟熏。采用密集架存储的档案室，内部空间狭窄通风不畅，喷淋水难以覆盖所有区域，还会导致水渍在架体缝隙间持续蔓延，扩大受损范围。

普通纸质档案适用水灭火，优先选择自动喷水灭火系统，该方案成本低廉、维护简便技术成熟，即使档案浸水，多数也可完成抢救复原。珍贵档案、电子档案与密集架档案室必须选用气体灭火系统，从根源上避免水渍对档案造成不可逆的二次损伤，最大程度保护核心档案资产安全。

第 8 页

刚刚我们根据档案的类型确定了必须选用气体灭火系统，现在核心问题就变成了该怎么选气体灭火系统。接下来我们就来梳理七氟丙烷、IG541、二氧化碳三种主流方案的适用边界，从设计参数到安全考量拆解选型逻辑。先给大家明确核心结论：选型不能只看灭火效率，安全才是要优先守住的红线。

第 9 页

确定采用气体灭火方案后，需从三类主流方案中选择适配类型，三者均遵循统一国标GB 50370-2005设计规范，但特性差异显著，选型不能仅以灭火效率作为唯一标准。

七氟丙烷是当前应用范围最广的方案，兼具高灭火效率、低毒性、无残留的优势，综合适配性最强。

IG541是由氮、氩、二氧化碳构成的混合惰性气体，完全绿色环保，不会产生温室效应，契合双碳时代的环保要求。

二氧化碳是传统灭火方案，突出优势为成本低廉，但存在致命的窒息风险，明确禁止用于人员密集场所。

三类气体各有适用边界，需要结合具体场景综合判断，不能盲目跟风选型。

第 10 页

三种主流气体灭火系统的选型决策，不能仅凭单一参数下结论，必须围绕四个核心维度综合权衡。

四个维度分别承担不同决策权重：灭火效率决定灭火的响应速度与控火能力，人员安全划定系统适用的场景红线，环保影响匹配项目的绿色建设要求，系统成本关联项目的预算控制与后期运维投入。

所有维度中，人员安全是不可突破的首要决策标准。明确划定适用边界：存在人员常态化活动的档案库房，优先选择IG541或者七氟丙烷；二氧化碳系统仅可应用于完全无人值守的封闭区域，严禁违规超范围使用。

第 11 页

气体灭火选型的核心优先级已经明确，人员安全永远排在第一位，成本考量必须后置。这一点在二氧化碳灭火系统的应用规则上体现得尤为突出。

二氧化碳灭火的核心风险源自其灭火机理，它依靠降低氧气浓度实现灭火，达到灭火效果时，防护区氧气浓度会降到10%以下，远低于人体安全耐受标准，未及时撤离的人员会发生严重窒息，直接威胁生命安全。

现行国标GB 50370-2005已经明确作出强制性规定，二氧化碳系统禁止设置在有人员活动的场所。它仅能应用于变配电室、无人值守数据机房这类完全封闭的无人区域。

针对有管理人员日常进出的档案室，必须直接替换为七氟丙烷或IG541系统，从设计源头消除安全隐患。

第 12 页

刚才我们已经理清了不同类型档案该如何选择气体灭火类型，也对比了三种主流气体灭火系统的选型边界和安全红线。解决了选什么气体的问题后，实操中还会遇到规范适用的问题：当地方标准和国标要求不一致该怎么处理？旧档案项目改造又该遵循哪版规则？接下来我们就聊聊规范冲突与旧项目的处置规则。

第 13 页

消防规范体系中，国家标准是不可逾越的安全底线，地方标准的制定权限仅限定于提高要求，无权放宽国家强制性标准的管控力度。

若地方标准在国家标准基础上提高准入门槛，比如北京DB11/1024、上海DGJ08-88，就直接执行更严格的地方标准。若地方标准试图降低国家标准的要求，这种规定不具备法律效力，必须以国家标准为准，直接不予执行。

实际项目开展中，审图环节必须提前核查项目所在地的地方标准，逐条对比国家标准与地方标准的条款差异，标注所有高于国标的要求，逐一落实到设计方案中，最终结论清晰：国标是不可松动的铁底，地方标准只能加码，不能降标。

第 14 页

对比北京与上海两地的地方标准，可清晰窥见一线城市地方消防规范的核心特征。北京DB11/1024在防护区划分、泄压口设置、灭火剂备用量三个核心环节全面提高设计要求，上海DGJ08-88则针对高层建筑和人员密集场景做了更严格的设计加码。

两地标准本质均是对国家标准的补充细化，未突破国标底线逻辑，仅在国标基础上提升设计要求，完全符合上一页提到的地方标准从严规则。

这项对比传递出明确警示，北上广深等经济发达一线城市，往往会结合本地火灾事故案例制定更严格的地方规范，承接跨区域项目的设计团队，必须提前梳理项目所在地的地方标准，严格遵循从严不从宽原则逐项核对，避免审图环节出现颠覆性修改。

第 15 页

旧二氧化碳灭火系统项目的规范适用，核心判定依据为消防部门的正式审批节点，不存在“老项目豁免”的通行规则，需划分为三类分别处置。

已取得消防审批的项目，原获批设计方案具备法定效力，新规范出台无需重新报审，直接按原批文推进即可。

未完成审批但已出具设计图纸的项目，可向消防主管部门提供出图时间证明，申请按旧规范验收，最终结果以主管部门意见为准。

既有建筑改造项目无论原设计年份，改造部分必须符合现行规范要求，不存在协商空间。需特别明确，图纸日期不能替代审批日期，正式批文时间才是唯一判定标准。

第 16 页

前面我们讲完选型规则和新旧规范适用问题，接下来进入第五部分，分享一线落地的实操经验与避坑指南。气体灭火设计选型，最容易踩的坑都来自于流程不规范，很多错误都可以提前规避。

这部分的核心准则非常清晰，只有一句话：书面回复才是设计环节的硬通货。所有认知偏差、责任风险，都可以通过固定流程化解，核心动作可以总结为四个关键词：查条文说明、查官方图示、开展三方论证、最终锁定书面回复。

这套方法是无数工程返工后总结出的实战经验，能帮设计人员规避九成以上的审图不通过、验收卡壳的风险。接下来我们拆解这套方法的具体执行步骤。

第 17 页

规范条文多为凝练概括的表述，遇到模糊存疑的内容，切忌凭经验自行解读，必须追溯官方权威解释，同时必须留存具备法律效力的书面依据。

第一步检索对应规范的《条文说明》，这是国家标准制定组公开的官方解读，直接承载条文的立法本意与技术背景，是解决歧义的第一手资料。

第二步核对《建筑防火规范图示》22J814，这份国家推行的标准设计图集，以可视化图示明确规范适用场景，能大幅降低理解偏差。

第三步提前准备两套对比方案，一套偏向合规保守，一套兼顾成本优化，带着成熟方案沟通，远胜空泛提问。

最后务必索要书面回复，口头答复不具备法律约束力，只有书面文件才能作为审图验收的有效依据。

第 18 页

单个设计方闭门解读规范，很容易出现理解偏差，最终导致审图返工，三方论证是消除规范理解歧义、规避设计风险的可靠路径。

三方角色各负其责，建设方提供技术方案，消防主管部门出具合规性审查意见，设备厂家提供产品参数与落地可行性评估，形成权责清晰的专业论证闭环。

论证遵循固定流程推进，建设方先输出两套备选方案，再由消防部门逐条核对规范给出审查意见，设备厂家确认技术落地可行性，最终三方会签形成正式会议纪要。

这套机制提前扫清设计、合规、技术层面的障碍，既避免单方面决策导致的设计返工，也能提前发现技术瓶颈，更能获得消防部门官方意见，从源头避免审图阶段的重大修改。需要特别强调，论证结束后必须取得消防部门的书面回复，这份文件是后续审图和验收的法定依据。

第 19 页

各位朋友，今天我们从气体灭火系统的选型逻辑，聊到规范冲突的处理原则，再到旧项目的处置方案和实操避坑方法，核心其实就围绕着这页的三句话：规范是不可逾越的底线，多方论证是减少风险的保障，而书面回复则是我们项目推进中最可靠的护身符。

消防设计容不得半点侥幸，每一次选型、每一处合规判断，都是在为生命安全和项目价值托底。希望今天分享的这些逻辑和方法，能成为大家今后审图、选型时的得力工具，帮大家少走弯路、避开风险。

最后，感谢各位的认真聆听，也期待未来我们能在更安全、更合规的消防设计道路上继续交流共进。谢谢大家！