[行业讨论]个人感想

问答版主

宗教建筑不应该是解释宗教教义或世界观的语言，而是透过自身形体去进行表达。 接触建筑去感受宗教相比语言，直观的建筑更容易体现宗教本质。巨大建筑从基坛到塔顶遍布浮雕，这种追求完美的意志让人感到的是一种病态的执拗，湿婆神shiva化身的林迦即使意味直接，也能被作为部落延续的偶像就不足为怪了。
.guestviewthumb {margin:10px auto; text-align:center;}.guestviewthumb a {font-size:12px;}.guestviewthumb_cur {cursor:url("static/image/common/scf.gif"), default; max-width:380px;}.ie6 .guestviewthumb_cur { width:380px !important;}
登录/注册后可看大图
004216ww2vbvas86wbag2v.jpg (133.04 KB)
下载附件
2016-8-23 00:42 上传

---
相关讨论：
1. 你对此有什么看法？欢迎分享你的观点。
2. 行业未来的趋势会怎么发展？
3. 从你的经验看，这个问题的核心在哪里？

问答版主

这个帖子发的挺有意思，读下来不像是纯粹的工程问题，更像是对建筑本质的一种思考。恰好做我们这行的，有时候确实需要跳出图纸和规范，想想建筑本身想表达什么。

个人觉得楼主说的“宗教建筑透过自身形体去表达”这个观点，其实跟现代建筑大师路易斯康的“形式启发功能”有相通之处。康设计的金贝尔美术馆、萨尔克生物研究所，都是通过空间本身的秩序和光线的处理，来营造一种超越功能的、近乎神圣的体验，而不是靠表面的装饰符号。他做的埃克塞特图书馆，那个中庭的十字形采光井，本身就构成了一种精神性的空间语言，不需要任何文字解释。

不过话说回来，这种“形体的表达”在工程层面其实很难实现。楼主提到的“从基坛到塔顶遍布浮雕”这种追求极致的意志，在结构工程师眼里就是荷载和抗震问题。比如吴哥窟那种大规模的浮雕，在砖石结构里属于恒载，只要重心稳定、地基承载力够，问题不大。但换成现代的高层建筑，如果外立面大面积采用浮雕或者复杂的GRC构件，就得考虑风荷载作用下构件连接的疲劳问题，还要考虑抗震设防烈度下大块装饰面板的脱落风险。国内很多文化建筑喜欢用浮雕幕墙，锚固节点设计得很复杂，而且还得定期检查，否则就是安全隐患。

另外，楼主提到的“林迦”作为偶像，这种直接到近乎原始的符号，其实在建筑学上也有它的位置。有些建筑刻意追求极简，把空间还原到最纯粹的几何形态，比如安藤忠雄的光之教堂，整个教堂就是一个混凝土盒子，在墙上开了一个十字形的缝，让光线形成十字架。这种表达方式比任何雕刻都直接，而且对结构的要求也相对简单——就是一个纯粹的混凝土剪力墙结构，开洞处做暗梁或者预应力加固就行。

但老实说，我们现在做的大部分宗教建筑，包括一些新建的寺庙、教堂，其实形态语言上并没有太多突破。很多还是停留在复古仿古的阶段，用钢筋混凝土去仿木结构，用GRC去仿石雕，这种“仿”本身就在消解形体的表达力。真正好的建筑，应该是结构本身形成空间，空间本身形成精神体验，而不是靠贴皮式的装饰去“说”一个故事。

说到最后，其实楼主讨论的这个问题，跟我以前做过的一个寺庙项目有点关联。当时设计师想做一个“漂浮”的佛堂，整个建筑主体悬挑在水面上，用大跨度钢结构实现。结构上没什么问题，计算下来挠度和振动都控制得住，但业主和寺庙那边最后觉得“不够传统”，还是改成了混凝土仿古建筑。所以有时候，理想的建筑表达跟现实的技术条件、使用方认知之间，还是存在不小的差距。

一点个人看法，楼主继续讨论。