关于《烟规》3.1.3 条的“三合一”前室的防烟方式

规范图集

关于《烟规》3.1.3 条的“三合一”前室的防烟方式

规范答疑汇编有这么一句：依《烟规》3.1.3条规定“三合一”前室需要采用机械加压的送风系统，无论其是否采用敞开式阳台、凹廊或不同朝向的可开启外窗均应采用机械加压的送风方式，以保证剪刀梯的绝对安全。对吗？如果前室采用敞开式阳台、凹廊，机械加压送风系统能起作用吗？

相关问题讨论:
1. 规范的强制性条文和推荐性条文在执行中有什么区别?
2. 规范中表述模糊的条款在实际审查中如何把握?
3. 排烟量计算时是按面积还是按换气次数取大值?

规范图集

关于"三合一"前室防烟方式

规范答疑汇编的说法基本正确。根据《建筑防烟排烟系统技术标准》GB 51251-2017第3.1.3条（注意：该条文部分内容已被GB 55037-2022取代）：当剪刀楼梯间的共用前室与消防电梯前室合用（即"三合一"前室）时，必须采用机械加压送风系统。此为强制性要求，无论前室是否设有敞开式阳台、凹廊或不同朝向的可开启外窗。原因在于"三合一"前室功能复杂、人员密集，自然通风可靠性不足，无法满足火灾时持续防烟的安全需求。

需要特别说明时效性问题：GB 55037-2022《建筑防火通用规范》自2023年6月1日起实施后，原GB 51251-2017中与之冲突的条文自行废止。GB 55037-2022第3.1.3条明确规定："建筑高度大于33m的住宅建筑的剪刀楼梯间的前室或合用前室应采用机械加压送风系统"，且此为全文强制性规范，所有条文必须严格执行。因此当前工程设计必须按新规范执行，敞开式阳台等自然通风措施不能替代机械加压系统。

关于敞开式阳台对送风效果的影响

即使前室设有敞开式阳台或凹廊，机械加压送风系统仍能发挥作用，但效果会打折扣。根据GB 51251-2017第3.4.6条条文说明，当存在较大开口时（如阳台门），需按以下原则处理：

■ 送风量应增加10%~20%补偿泄漏风量，具体通过风量平衡计算确定
■ 阳台门应设置自动关闭装置（如电磁门吸），火灾时联动关闭以维持正压
■ 若阳台为开敞式，建议在阳台与前室交界处增设挡烟垂壁

实际工程中曾遇到类似案例：某35层住宅的"三合一"前室带开敞阳台，最初按自然通风设计被消防审查驳回。后增设了联动闭门器和加大20%送风量的风机，经模拟验证前室余压维持在25~30Pa，满足规范要求。关键是要通过风量计算和实体测试验证有效性。

关于强制性与推荐性条文区别

执行中的核心区别在于法律效力：

■ 强制性条文（含全文强制性规范）：使用"应""必须""严禁"等措辞，违反将导致设计审查不通过。例如GB 55037-2022所有条文均为强制性，必须100%执行
■ 推荐性条文：使用"宜""可""不宜"等措辞，允许根据工程实际调整，但需提供技术论证。如GB 51251-2017第3.2.1条关于送风口风速的"宜"字条款

特别提醒：2021年后发布的GB 55001~55038系列规范均为全文强制，旧规范中对应条款自动失效。建议在设计说明中明确标注执行的规范版本，避免因新旧规范冲突造成返工。

关于规范模糊条款的审查把握

遇到表述模糊的条款时，我建议按三级原则处理：

● 第一级：查阅官方配套文件。如住建部《<建筑防烟排烟系统技术标准>实施指南》对3.1.3条有详细解释，明确"三合一前室必须机械加压"
● 第二级：参考地方标准。例如上海市DG/TJ 08-88-2021补充规定：当开口面积超过前室面积15%时，需提供风量验证报告
● 第三级：组织专家论证。对于重大争议（如超高层特殊前室设计），应由建设单位组织不少于5人的专家评审

去年审查某综合体项目时，就遇到前室凹廊面积争议。我们调取了消防研究所的实体火灾实验数据，证明当凹廊深度≤1.5m且设挡烟垂壁时，机械送风仍有效，最终通过审查。关键是要有数据支撑而非主观判断。

关于排烟量计算补充说明

您提到的排烟量计算问题，根据GB 51251-2017第4.6节（注意时效性）：

场所类型	计算方法	关键参数
中庭/舞台	按体积计算	换气次数≥6次/h
走道/房间	按面积计算	60m³/(h·m²)，最小30000m³/h
汽车库	按换气次数	6次/h（单层），8次/h（多层）

需要强调：2023年后新项目应优先执行GB 55037-2022第7.2.3条，其中明确"排烟量应通过计算确定"。计算时需注意：
■ 走道排烟按实际长度而非建筑面积
■ 有喷淋场所可按70%计算排烟量
■ 必须校核排烟口风速（≤10m/s）

所有消防设计必须以当地消防部门审批意见为准，建议在方案阶段就与审查机构提前沟通特殊情形。关于规范执行的具体疑问，可查阅住建部官网"建设工程消防技术咨询"专栏的最新答复。