楼梯间通屋面

规范图集

楼梯间通屋面

什么样的情况下楼梯通上屋面？规范上已没说明确，比如说1000平方的两层或者三层办公司或者宿舍需要楼梯通屋面吗？

相关问题讨论:
1. 新规范实施后旧项目如何处理合规性问题?
2. 规范的强制性条文和推荐性条文在执行中有什么区别?
3. 规范中表述模糊的条款在实际审查中如何把握?

规范图集

楼主提了四个问题，逐一聊聊。

一、什么样的楼梯间需要通屋面？

这是核心问题，也是很多人在新规实施后比较困惑的地方。

先说结论：楼梯间通屋面不是所有建筑都必须做，但需要满足一定的条件，具体要看建筑高度、层数和使用功能，以《建筑防火通用规范》GB 55037-2022以及《建筑设计防火规范》GB 50016-2014（2018年版）为准。以下信息基于训练数据覆盖时间范围内的公开信息，最新规范条文请以官方发布版本为准。

旧版《建筑设计防火规范》GB 50016-2014第5.5.3条原文是：“建筑的楼梯间宜通至屋面，通向屋面的门或窗应向外开启。”注意这里用的是“宜”，也就是推荐性条文，不是强制性的。但到了2022年发布的《建筑防火通用规范》GB 55037-2022，这是全文强制性规范，所有条文必须严格执行，其中第7.4.7条明确：

“建筑高度大于27m的住宅建筑和建筑高度大于24m的非单层厂房、仓库和其他民用建筑，其疏散楼梯间均应通至屋面。”

也就是说，对于宿舍、办公楼这类民用建筑，如果建筑高度大于24m，不管几层，疏散楼梯间必须通屋面。如果建筑高度不大于24m，规范没有强制要求，但仍然是“宜通至屋面”。

回到楼主举的例子：1000平方的两层或者三层办公室或宿舍。如果层高按常规3.3~3.6m估算，三层总高约10~11m，远低于24m，规范不强制要求楼梯间通屋面。但注意，如果这个建筑处于人员密集场所，或者当地消防部门有更严格的要求，那就另当别论了。

补充一点：即使规范不强制，从实际安全角度考虑，多层建筑楼梯通屋面是有好处的，遇到火灾时可以多一个疏散方向，消防救援也多一个通道。有条件的话建议做。

二、新规范实施后旧项目如何处理合规性问题？

这个确实是个实务中的头疼问题，没少遇到。

一般原则是：已有建筑按当时批准的设计文件执行，不追诉。但如果涉及改建、扩建或者改变使用功能，那就需要按新规范重新审查。

具体来说分几种情况：

■ 已竣工验收投入使用的项目——只要不涉及改扩建，不需要因为新规范实施了就主动去改造。但日常消防安全检查中发现重大隐患的，消防部门可能要求整改，这个就得配合
■ 在建项目——如果主体结构已经施工完毕，现场条件确实无法满足新规要求的，可以沿用原设计，但需要设计单位出具专项说明，并报原审批部门确认
■ 刚开工或尚未开工的项目——那就得按新规范来，别想着用旧规范走了

简单说就是：审批通过的设计文件是有法律效力的，新规一般不溯及既往。但具体到每个项目，建议还是咨询当地住建和消防部门，各地执行尺度有差异。

三、强制性条文和推荐性条文的区别？

这个问题在审查和施工中经常让人纠结，我整理一下：

对比项	强制性条文	推荐性条文
表述用词	“应”“必须”“严禁”	“宜”“可”“不宜”
约束力	必须执行，不执行就是违规	鼓励执行，有合理理由可以不执行
违反后果	不能通过验收，可能被处罚	一般不影响验收，但可能影响审图意见
审查尺度	严格按条文审查，没有商量余地	审查时会提出建议，但不会强制要求
特殊情形	全文强制性规范（GB 55001~55038系列）的所有条文都是强制性条文	普通规范中用“宜”“可”表述的条文

特别提醒一下，自2021年起陆续实施的全文强制性规范（GB 55001~55038系列），整本规范每个条文都是强制性的，不存在“推荐性”之分。这个系列的规范是用来替代原有规范中分散的强制性条文的，引用时务必注意版本。

四、规范中表述模糊的条款在实际审查中如何把握？

这个问到点子上了，规范里确实有不少“视具体情况而定”“条件允许时”之类的表述，审图时怎么把握，确实考验经验。

从实际经验来看，几个把握原则：

■ 看条文出处——如果来自全文强制性规范，模糊表述也要从严执行，几乎没有商量余地
■ 看当地审图习惯——同样一条规范，不同的审图机构把握尺度可能不一样，有的地方审图偏严，有的偏实际。建议多跟当地审图机构沟通，或者问问同行在当地审图的经验
■ 看项目本身特点——比如“宜”设置的设施，如果项目条件确实不具备，设计说明里写清楚理由，审图一般也认。但如果条件完全具备却故意不做，那审图就可能提意见
■ 看是否有替代方案——规范说“宜”但没做，如果能证明通过其他方式达到了同样的安全效果，很多审图人员是认可的

最后说一句，模糊条款的把握本质上是个沟通问题。项目前期最好就去当地审图机构做个初步沟通，把有争议的点提前确认，比后期改图省事得多。