消防维保记录

规范图集

消防维保记录

维保单位在每月开展维保时，只要发现有疏散指示或应急照明灯有故障，则在月度维保记录的首页“维护保养内容”栏中的疏散指示标志记录为“不合格”，或在应急照明项目记录“不合格”，其他系统类似，如防火分隔设施，只要发现有一扇防火卷帘门有问题，则该项目记录为“不合格”。我想咨询：像疏散指示灯或应急照明灯属于灯具范畴，数量非常大，通常每月都会有少数出现故障情况，来不及维修，其他设备也类似，如几百个消火栓，出现一两个消火栓阀门关闭不严滴水灯现象。只要出现一个设备有问题，该项目都不合格，哪个规范有相关规定呢，是不是要达到一定数量或比例后，该项目才定性为不合格呢？维保单位这样记录是不是不严谨。

相关问题讨论:
1. 新规范实施后旧项目如何处理合规性问题?
2. 疏散楼梯间在平面布局中容易犯哪些错误?
3. 防火玻璃能否替代防火墙使用?

规范图集

楼主提的这个问题在实际维保工作中确实挺常见的，很多维保单位图省事就这么写，但严格来说这种做法不够规范，也不利于消防安全管理。

先说结论：一个设备故障就给整个系统记“不合格”，这种方式不合理，也不符合维保记录要求。

根据《建筑消防设施的维护管理》GB 25201-2010，第6.1.2条明确规定了维护管理记录应包含的内容，包括巡查记录、单项检查记录、联动检查记录、维修保养记录、检测记录以及故障处理记录。这里强调的是逐项、如实记录，而不是简单给一个“合格”或“不合格”的结论了事。比如疏散指示系统有几百个灯具，其中三个不亮，维保记录上应该写清楚“疏散指示系统：3处故障，具体位置为XX、XX、XX，原因待查/已报修”，而不是直接写个“不合格”就完了。这两者反映的管理精细度天差地别。

从消防设施检测的角度看，《建筑消防设施检测技术规程》GA 503-2004里面有A、B、C类项目的判定规则，但那是对检测结论的要求，不是对日常维保记录的要求。维保的目的是发现故障、及时维修、保持系统完好，记录必须能真实反映设施的实际状态，方便追踪整改。一个故障就否定整个系统，等于抹杀了其他几百个正常设备的运行状态，也不利于分清责任——比如这个月记了“不合格”，下个月还有故障，到底是新故障还是旧故障没修？根本追溯不了。

从实战角度，我见过不少项目因为维保记录写得过于笼统，被消防部门检查时认定维保工作流于形式，反而被要求整改甚至处罚。所以细化记录对维保单位自己也是一种保护——故障我发现了，也记录了，维修单也开了，这就是尽职履责的证明。

实际操作建议：

■ 在月度维保记录中，对每个系统按“设备总数—故障数—故障明细—处理情况”的格式记录。比如消火栓系统，写“消火栓共XX个，检查发现X处阀门关闭不严，具体位置：XX层XX号，已列入维修计划，预计X月X日前修复”。

■ 如果确实需要一个整体评价，可以区分“系统运行状态”和“检查结论”。比如疏散指示系统：运行状态标注“部分故障”，检查结论写“存在X处故障，其余正常，需维修”，而不是直接盖个“不合格”的章。

■ 对于来不及当月修复的故障，应在记录中注明“已报修，待处理”或“已列入下月维修计划”，并附上维修工单编号，这样形成了闭环，任何检查都挑不出毛病。

另外提醒一下，具体记录格式和当地消防部门的要求可能有差异，如果项目所在地消防部门有明确的维保记录模板，建议按模板执行，避免不必要的麻烦。